Platforma məlumatlarının çıxarılması və təkrar istifadəsi: hüquqi çərçivə

Bu məqalə Hollandiya və Avropa qanunvericiliyi çərçivəsində ümumi hüquqi çərçivəni müəyyən edir. Bu, hər hansı bir konkret vəziyyətə dair məsləhət deyil. Sıralama sualının nəticəsi həmişə dəqiq faktlardan asılıdır: istifadə olunan texnika, məlumatların təbiəti, necə saxlanılması, nəzərdə tutulan istismar və mənbənin texniki konfiqurasiyası.

İctimai istifadə etmək azadlığı demək deyil

Onlayn platformadan məlumat toplayan və onu başqa yerdə əlçatan edən hər kəs, tez-tez boz kimi təsvir edilən, lakin daha yaxından araşdırıldıqda, güman ediləndən daha yaxşı müəyyən edilən bir sahədə fəaliyyət göstərir. Bu sual qiymət müqayisəsi xidmətləri, işə qəbul vasitələri və bazar araşdırması şirkətləri, son illərdə isə hər şeydən əvvəl süni intellekt modelləri üçün miqyaslı təlim məlumatları toplayan tərəflər üçün yaranır.

Heç bir qanun ictimaiyyətə açıq məlumatların toplanmasını qadağan etmir. Eynilə, əksi də doğru deyil: məlumatların daxil olmadan görünməsi, onların təkrar istifadəsinin pulsuz olması demək deyil. Məlumat toplayan, saxlayan və təkrar istifadə edən hər kəs beş sahənin kəsişməsində fəaliyyət göstərir: verilənlər bazası hüquqları, müəllif hüquqları, müqavilə hüququ, cinayət hüququ və Ümumi Məlumatların Mühafizəsi Qaydaları . Nəticəni müəyyən edən məlumatların ictimaiyyətə açıq olub-olmaması deyil, onların necə əldə edilməsi, saxlanması və yenidən əlçatan edilməsidir.

Məlumat toplamağın üç modeli, üç risk profili

Bu, üç işləmə üsulunu ayırd etməyə kömək edir. Bağlantı və yerləşdirmə ilə xidmət yalnız platformanın özünün artıq ictimaiyyətə açıqladığı materiala istinad edir. Müstəqil axtarış və saxlama ilə xidmət məlumatları toplayır, öz serverlərində saxlayır və oradan xidmət göstərir. Üçüncü modeldə də eyni şey baş verir, lakin giriş divarı, token tələbi, CAPTCHA və ya digər texniki giriş məhdudiyyəti prosesdə atlanır.

Birinci model ən aşağı risk profilinə malikdir: material artıq sərbəst şəkildə əldə edilə bildiyi və heç bir texniki məhdudiyyət aradan qaldırılmadığı müddətcə müəllif hüquqları baxımından yeni ictimaiyyət yoxdur. Bu, onu risksiz etmir: çərçivələmə, yanlış təqdimat, ticarət nişanından istifadə və ya IP ünvanları kimi şəxsi məlumatların embedlər vasitəsilə ötürülməsi yenə də ifşa yarada bilər. İkinci model mübahisəlidir və alınanların miqyasından və təbiətindən çox asılıdır. Üçüncüsü isə ən çox ifşa olunan modeldir, çünki eyni anda mülki, cinayət və məlumatların qorunması məsuliyyətinə səbəb ola bilər.

Aşağıdakı matris sabit hüquq qaydası əvəzinə ilk, müvəqqəti bir göstərici verir.

Verilənlər bazası hüquqları: əhəmiyyətli investisiya

Bir platforma üçün sui generis verilənlər bazası hüququ adətən ən perspektivli əsasdır. Holland Verilənlər Bazaları Qanununda tətbiq edilən 96/9/EC Direktivi , verilənlər bazasının yaradıcısını onun məzmununun əhəmiyyətli bir hissəsinin çıxarılmasından və ya təkrar istifadəsindən, eləcə də normal istismarla ziddiyyət təşkil etdiyi hallarda daha kiçik hissələrin təkrar və sistematik çıxarılmasından qoruyur.

Yaratmaq və əldə etmək

Britaniya At Yarışı Şurası və William Hill (C-203/02) işində Ədalət Məhkəməsi yalnız mövcud məlumatların əldə edilməsinə, yoxlanılmasına və təqdim edilməsinə qoyulan investisiyaların nəzərə alındığını, onların yaradılması xərclərinin isə nəzərə alınmadığını qərara aldı.

İstifadəçi yaradılan məzmun

İstifadəçilər tərəfindən məzmunu pulsuz olaraq təqdim edilən platformalar üçün bu fərq hər iki tərəfi kəsir və avtomatik olaraq əlverişli deyil. Bir tərəfdən, platforma məlumatları yaratmır ki, bu da qorunma qapısını açır. Digər tərəfdən, onu əldə etmək heç bir xərc tələb etmir: istifadəçilər könüllü və öz təşəbbüsləri ilə yükləyirlər, buna görə də bu mərhələdə investisiya qoyuluşu azdır. Buna görə də, qorunma məlumat dəstinin ölçüsündən deyil, yalnız platformanın toplandıqdan sonra baş verənlərə: yoxlama, moderasiya və təmizləmə, keyfiyyətə nəzarət, indeksləşdirmə və məlumatların infrastruktur təqdimatına əhəmiyyətli investisiya göstərə biləcəyi hallarda irəli gəlir. Bu investisiyaların birlikdə həddi keçib-keçməməsi istifadəçi bazasının ölçüsünə istinad etmək əvəzinə, hər platforma və hər məlumat dəsti üçün əsaslandırılmalı fakt məsələsidir, işçi heyəti, infrastruktur və sistemlər haqqında rəqəmlər göstərilməlidir.

Meta axtarış motorları və kazıyıcılar

Innoweb v Wegener (C-202/12) işində Məhkəmə qərara aldı ki, real vaxt rejimində axtarış sorğularını başqa tərəfin verilənlər bazasına ötürən və nəticələri öz interfeysində göstərən xidmət, məlumatların daimi olaraq yerli olaraq saxlanılıb-saxlanılmamasından asılı olmayaraq, həmin verilənlər bazasından yenidən istifadə edir. Bu, bir çox kazıyıcıların və alternativ interfeyslərin, hətta heç nə saxlamadıqları halda belə, əsas məsələdir.

Mətn və məlumatların çıxarılması istisnası

Hollandiya Müəllif Hüquqları Aktının 15n və 15o maddələrində tətbiq edilən DSM Direktivinin 3 və 4-cü maddələri mətn və məlumatların çıxarılması üçün istisna təmin edir. Kommersiya tərəfləri üçün bu istisna yalnız hüquq sahibinin öz hüquqlarını açıq şəkildə qorumadığı və rezervasiyanın maşınla oxuna bilən formada, məsələn, API metaməlumatları, müqavilə müddəaları və ya robots.txt təlimatları vasitəsilə qeyd edilməli olduğu hallarda tətbiq olunur.

Müəllif hüquqları və platforma interfeysləri

İstifadəçi məzmunu daşıyan platformalarda müəllif hüquqları müntəzəm olaraq səhv tərəfə aid edilir. Yazılar və şəkillər, Infopaq (C-5/08) mənasında müəllifin öz intellektual yaradıcılığı olması şərti ilə, prinsipcə fərdi müəlliflərinə məxsusdur. Qısa, faktiki yazılar çox vaxt bu həddi aşır, buna görə də bir çox hallarda sadəcə qorunacaq heç nə yoxdur.

Kim tətbiq edə bilər

İstifadə şərtləri adətən platformaya yalnız qeyri-eksklüziv lisenziya verir. Burada tez-tez üç sual bir-biri ilə əlaqələndirilir: müəllifdə qalan əsas müəllif hüququ; prinsipcə yalnız hüquq sahibinə və ya eksklüziv lisenziya sahibinə məxsus olan pozuntunu qadağan etmək hüququ; və platformanın hüquq sahiblərindən açıq mandat aldığı təqdirdə tətbiq edə biləcəyi məhkəmə iddiası qaldırmaq qabiliyyəti.

Hollandiya qanunlarına görə, yalnız qeyri-eksklüziv lisenziya sahibinin pozuntuya görə müstəqil iddia hüququ yoxdur. Lakin platforma məzmundan ayrı olaraq öz hüquqları üzrə hərəkət edə bilər: qrafik istifadəçi interfeysində müəllif hüquqları, verilənlər bazası strukturu və nişanlar, ticarət adları və loqotiplərdə ticarət nişanı hüquqları. Bu elementləri tanış görünmək üçün qəbul edən xidmət platformaya əsas məzmunla bağlı olmayan bir əsas verir.

Bağlantı və kopyalama

Burada Ədalət Məhkəməsinin üç presedent hüququ tətbiq olunur. Artıq sərbəst şəkildə əldə edilə bilən mənbəyə hiperlinkin qoyulması ictimaiyyət üçün yeni bir ünsiyyət deyil (Svensson, C-466/12). Əsəri yükləmək və öz serverinizə yerləşdirmək, əsərin bununla fərqli bir ictimaiyyət üçün əlçatan olması ilə bağlıdır (Renckhoff, C-161/17). Texniki mühafizə tədbirlərinin qarşısının alınması isə müəllif hüquqları sahibinin nəzərdə tutmadığı bir ictimaiyyətə çatır ki, bu da ictimaiyyət üçün yeni bir ünsiyyət təşkil edir (VG Bild-Kunst, C-392/19).

Müqavilə hüququ: istifadə şərtləri və Ryanair paradoksu

Demək olar ki, hər platforma öz şərtlərində avtomatlaşdırılmış girişi qadağan edir. Lakin ilk sual, ümumiyyətlə, müqavilənin yaranıb-yaranmamasıdır və bu, ictimai ziyarətçilər və qeydiyyatdan keçmiş hesablar arasında əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənir. Sadəcə səhifənin sonundakı istinad, aktiv qəbul müəyyən edilə bilmədikcə, Hollandiya qanunvericiliyinə əsasən ziyarətçini nadir hallarda bağlayır. Qeydiyyat zamanı şərtlərin açıq şəkildə qəbul edildiyi klikləmə ilə şərtlər prinsipcə məcburidir və avtomatlaşdırılmış hesab yaradılması tez bir zamanda öz hüququnun pozulmasına çevrilir.

Ryanair paradoksu

Ryanair v PR Aviation (C-30/14) işində Ədalət Məhkəməsi qərara aldı ki, verilənlər bazası nə müəllif hüquqları, nə də sui generis hüququ ilə qorunmadığı təqdirdə, Verilənlər Bazası Direktivi çərçivəsində məcburi istifadəçi hüquqları tətbiq olunmur. Operator daha sonra müqavilə ilə təkrar istifadəni geniş şəkildə məhdudlaşdıra bilər. Əqli mülkiyyət mövqeyi nə qədər zəifdirsə, müqavilə mövqeyi bir o qədər güclü ola bilər. Bu ilkin qərardan sonra iş Hollandiya məhkəmələrinə qaytarıldı və 23 yanvar 2018-ci il tarixli qərarında Haaqa Apelyasiya Məhkəməsi Ryanair-in şərtlərinə əsasən verilənlər bazasından istifadəyə qoyulan qadağanın əvvəlki qərara zidd olaraq, təbii olaraq qüvvədən düşmədiyini qərara aldı. Bu qərar həmçinin şərtləri tənzimləyən qanunun nə qədər dəyişdiyini göstərir: məhkəmə qəbulu Ryanair-in Hollandiya qanunlarına əsasən deyil, həmin şərtlərdə seçdiyi qanuna əsasən qiymətləndirdi.

Verilənlər bazasının qorunduğu boşluq

Verilənlər bazasının sui generis qorumasından istifadə etdiyi hallarda, əhəmiyyətsiz hissələrin çıxarılmasına dair müqavilə qadağası Verilənlər Bazası Direktivinin 15-ci maddəsinə əsasən qüvvədən düşür. Bu qoruma yalnız qanuni istifadəçi kimi ixtisaslaşmış tərəf üçün mümkündür və bu status da öz növbəsində verilənlər bazasına girişin necə əldə edilməsindən asılıdır.

Müqavilə iddiasının praktiki zəifliyi

Bu, yalnız qarşı tərəfi bağlayır, son istifadəçilərini yox, platformanın pulsuz olduğu yerlərdə itkini ölçmək çətindir və işlək cərimə bəndi çox vaxt olmur. Buna görə də, müqavilə əsası demək olar ki, həmişə verilənlər bazası hüquqları, müəllif hüquqları və ya qanun pozuntusu ilə birləşdirilir.

Cinayət qanunvericiliyinin məhdudiyyətləri: icazəsiz giriş

Giriş şərtlərinin hər pozulması icazəsiz giriş demək deyil və müzakirələr bu nəticəyə çox asanlıqla gəlir. Hollandiya Cinayət Məcəlləsinin 138ab maddəsi , məsələn, təhlükəsizliyi pozmaqla, texniki müdaxilə etməklə, saxta açardan istifadə etməklə və ya saxta şəxsiyyəti qəbul etməklə avtomatlaşdırılmış sistemə qəsdən və qanunsuz müdaxiləni tələb edir.

Provayderin nəzərdə tutduğundan daha sürətli sorğu göndərmək, robots.txt faylını görməməzlikdən gəlmək və ya təxəllüs altında və ya uydurma məlumatlarla hesab qeydiyyatı aparmaq özlüyündə müdaxilə demək deyil. Açıq qeydiyyat forması hər kəs üçün açıqdır və heç nə pozulmur. Bu, istifadə şərtlərini poza bilər, lakin bu, mülki məsələdir.

Konkret texniki giriş maneələri aradan qaldırıldıqdan sonra cinayət riski artır: ələ keçirilmiş identifikasiya tokenlərindən və ya API açarlarından təkrar istifadə, yaxud interaktiv anti-bot və CAPTCHA sistemlərindən qəsdən yayınma. Hüquqi xarakteristika istifadə olunan texnikanın adından avtomatik olaraq irəli gəlmir. Bir şeyin müdaxilə, texniki müdaxilə və ya saxta açarın istifadəsi kimi qiymətləndirilməsi təhlükəsizlik mexanizminin necə işlədiyinə, istifadəçinin niyyətinə və nəyin keçildiyinin təbiətinə əsaslanan faktlara əsaslanan qiymətləndirmə olaraq qalır.

Genişmiqyaslı qazıntılarda məlumatların qorunması

Sıyılmış məlumatlar, o cümlədən istifadəçi adları, profil şəkilləri, yazılar, IP ünvanları və profil statistikası birbaşa və ya dolayı yolla fiziki şəxslərə ötürülə bildikdən sonra, kazıyıcı adətən nəzarətçi kimi tanınır: emalın məqsədlərini və vasitələrini müəyyən edən tərəf.

Praktikada qanuni maraqlara tez-tez etibar edilir. Bu, avtomatik lisenziya deyil, mümkün əsasdır: məqsəd məhdudiyyətinin, zərurətin və yardımçılığın qiymətləndirilməsini və məlumat subyektinin ağlabatan gözləntilərinin də nəzərə alındığı tarazlaşdırma işini tələb edir. Həssas məlumatlar, genişmiqyaslı monitorinq və ya profilləşdirmə məsələsi olduqda, bu tarazlıq əksinə ola bilər.

GDPR-in 14(5)(b) maddəsi, məlumatlandırmanın mümkün olmadığı və ya qeyri-mütənasib səy tələb edəcəyi hallarda, miqyaslı toplanan məlumatlarda tez-tez rast gəlinən hallarda, məlumat öhdəliyindən azadolma təmin edir. Bu istisna yalnız məlumat öhdəliyinə təsir göstərir. Məqsədin məhdudlaşdırılması və məlumatların minimuma endirilməsi, emal fəaliyyətlərinin qeydi, məlumat subyektlərinin giriş, etiraz və silinmə daxil olmaqla hüquqları, müvafiq təhlükəsizlik tədbirləri və emal geniş miqyaslı olduqda məlumatların qorunmasına təsirin qiymətləndirilməsi - bunların hamısı tam şəkildə tətbiq olunmağa davam edir.

Şəxsi məlumatların platformada ictimaiyyətə açıq şəkildə görünməsi faktı məlumat subyektini hüquqlarından məhrum etmir və sonrakı emal və ya profilləmə üçün lisenziya deyil. Bu, həm də platforma tərəfindən deyil, nəzarət orqanı və müvafiq şəxslər tərəfindən tətbiq edilən çərçivənin yeganə hissəsidir və bu da mənbənin tədbir görüb-görməməsindən asılı olmayaraq mövcud olan riskə çevrilir.

Şəxsi məlumatları toplayanlar üçün yoxlama siyahısı

• Dəqiq olaraq hansı məlumatlar toplanır və bunlar adi, yoxsa xüsusi kateqoriyalı şəxsi məlumatlardır?
• Emalın konkret məqsədi nədir?
• Hüquqi əsas nədir və zərurət və balanslaşdırma qiymətləndirməsindən sonra qalırmı?
• Məlumat subyektləri necə məlumatlandırılır və məlumat rüsumundan azadolma tətbiq olunurmu?
• Məlumatlar nə qədər müddətə saxlanılır?
• Məlumatlar Avropa İqtisadi Bölgəsindən kənara ötürülürmü?
• Emalın miqyası və təbiəti nəzərə alınmaqla məlumatların qorunmasına təsirin qiymətləndirilməsi tələb olunurmu?
• Giriş, düzəliş və silmə sorğuları texniki olaraq həqiqətən yerinə yetirilə bilərmi?

Süni intellekt təlim məlumatları: fərqli bir narahatlıq

Süni intellekt və dil modellərinin qırılmış məlumatlar üzərində öyrədilməsi yuxarıdakı çərçivələrin üzərinə əlavə hüquqi təbəqələr əlavə edir. Toplama, saxlama və təlim eyni şey deyil və hər birinin öz testi var. Təlim məlumatlarının toplanması və müvəqqəti saxlanması mətn və məlumatların çıxarılması istisnasına düşə bilər; həmin məlumatlardan bir modeli öyrətmək üçün istifadə etmək və onun nəticələrini kommersiya məqsədləri üçün istifadə etmək müəllif hüquqları, verilənlər bazası hüquqları və GDPR-a qarşı yenidən qiymətləndirilməli olan ayrı bir hərəkətdir.

Kommersiya süni intellektinin inkişaf etdiriciləri prinsipcə mədən istisnasına etibar edə bilərlər, lakin bu, yalnız platformaların maşınla oxuna bilən imtinanı tətbiq etmədiyi müddətcə mümkündür. Təlim məlumatları qorunan verilənlər bazasının əhəmiyyətli bir hissəsinin bir hissəsini təşkil etdikdə, istisnanın müəllif hüquqları elementini əhatə edib-etməməsindən asılı olmayaraq, sui generis hüququ aktual olaraq qalır.

GDPR-a əsasən, təlim məqsədləri üçün şəxsi məlumatların toplanması möhkəm hüquqi əsas və miqyasda təsirin qiymətləndirilməsini tələb edir. Xüsusi uyğunluq riski, silmə hüququnun və düzəliş hüququnun təlim keçmiş modelə artıq daxil edilmiş parametrlərə tətbiq edilməsinin çətin olmasıdır: modeldən çıxarılması nadir hallarda sadə texniki əməliyyatdır. Hüquqi öhdəlik və texniki imkanlar arasındakı bu gərginlik nəzarət orqanları üçün ciddi narahatlıq doğurur. Ryanair məntiqi burada da tətbiq olunur: zəif əqli mülkiyyət qorunmasına malik platformalar, müqavilə bağlandığı təqdirdə, şərtləri vasitəsilə süni intellekt təlimi üçün təkrar istifadəni geniş şəkildə məhdudlaşdıra bilər.

İcra və məhkəmə təcrübəsi

Davranışın müəyyən edilməsi nadir hallarda çətin hissədir. Server qeydləri, IP diapazonları, brauzer barmaq izi və sorğu nümunələri trafiki hesablarla əlaqələndirir. Platformalar həmçinin kanar məlumatları da yerləşdirir: başqa yerdə ortaya çıxdıqda mənşəyini sübut edən sintetik, gözə çarpmayan məlumat nöqtələri. Açıq mənbəli layihələrdə mənbə kodu açıqdır və hansı son nöqtələrin adlandırıldığını dəqiq şəkildə sənədləşdirir.

Əməliyyatın proksi serverlərin və ya anonim domenlərin arxasında olduğu hallarda məsuliyyət daşıyacaq tərəfi tapmaq daha çətindir. Daha sonra Hollandiya Ali Məhkəməsinin Lycos v Pessers işində müəyyən etdiyi meyarlara əsasən, hosting provayderi kimi vasitəçidən şəxsiyyəti müəyyən edən məlumatların açıqlanması tələb oluna bilər.

Mülki icraat əsasən müvəqqəti icraatlar vasitəsilə, dələduzluq və ya əqli mülkiyyət hüquqlarının pozulması əsasında həyata keçirilir, burada mümkün iş kifayətdir və cərimə ödənişi ilə təcili məhkəmə qərarı tələb olunur. Tam icraatın dəyəri və sübut yükü nəzərə alınmaqla, platformalar praktikada tez-tez texniki tədbirləri hostinq provayderlərinə, CDN xidmətlərinə, tətbiq mağazalarına və domen qeydiyyatçılarına bildirişlərlə birləşdirir. Rəqəmsal Xidmətlər Qanunu bu məqsədlə standartlaşdırılmış bildiriş proseduru təmin edir. O, davranışın qanunsuz olub-olmadığını özü müəyyən etmir; o, yalnız onu həll etmək üçün daha sürətli bir yol təklif edir və onun tətbiqi müvafiq xidmətin rolundan və bildirişin xarakterindən asılıdır.

Tez-tez soruşulan suallar

Mənbələr

Aİ Ədalət Məhkəməsi, 9 Noyabr 2004, C-203/02 (Britaniya At Yarışı Şurasına qarşı William Hill)

AİHM 16 iyul 2009, C-5/08 (Infopaq)

Avropa Məhkəməsi 19 dekabr 2013, C-202/12 (Innoweb v Wegener)

CJEU 13 fevral 2014, C-466/12 (Svensson)

Aİ Ədalət Məhkəməsi, 15 Yanvar 2015, C-30/14 (Ryanair v PR Aviation)

Aİ Ədalət Məhkəməsi, 7 Avqust 2018, C-161/17 (Renckhoff)

CJEU 9 mart 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)

Haaqa Apelyasiya Məhkəməsi 23 yanvar 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair v PR Aviation, müraciətdən sonra)

Hollandiya Ali Məhkəməsi 25 Noyabr 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos v Pessers)

Holland Verilənlər Bazaları Qanununda tətbiq edilən 96/9/EC Direktivi (Verilənlər Bazası Direktivi)

(AB) 2019/790 Direktivi (DSM Direktivi), maddələr 3 və 4; Hollandiya Müəllif Hüquqları Qanununun 15n və 15o maddələri

Hollandiyanın Müəllif Hüquqları Qanununun 1 və 27-ci maddələri

Hollandiya Cinayət Məcəlləsi, maddə 138ab

(AB) 2016/679 (GDPR) Qaydaları, 4, 5, 6, 14, 15-21, 30, 32 və 35-ci maddələr

2022/2065 saylı (Aİ) Tənzimləmə (Rəqəmsal Xidmətlər Qanunu)

Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 6-cı kitabı, 162 və 217-ci maddələri; Hollandiya Mülki Prosessual Məcəlləsinin 254 və 1019-cu maddələri

Law & More həm üçüncü tərəf məlumatlarını emal edən şirkətlərə, həm də öz məlumat kolleksiyalarını qorumaq istəyən tərəflərə məsləhət görür. Zəhmət olmasa, çəkinməyin Bizimlə əlaqə saxlayın müəyyən bir vəziyyətin qiymətləndirilməsi üçün.