Shell-ə ​​qarşı iqlim iddiası: 2021 və 2024-cü il qərarları nəyi qərara aldı?

Shell-ə ​​qarşı iqlim işi çox fərqli nəticələrlə iki qərar çıxardı. 2021-ci ildə Haaqa Rayon Məhkəməsi Shell-in Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 6:162-ci maddəsinə (Burgerlijk Wetboek, BW) əsasən insan hüquqları və iqlim elmi baxımından yazılmamış qayğı öhdəliyi daşıdığına qərar verdi. O, Shell-ə ​​qrupun və onun dəyər zəncirinin CO2 emissiyalarını 2019-cu illə müqayisədə 2030-cu ilin sonuna qədər xalis 45% azaltmağı tapşırdı.

On appeal, on 12 November 2024, the Court of Appeal of The Hague set that order aside. It confirmed that Shell has a duty towards citizens to limit its CO2 emissions, and that such a duty can apply to a private company. But it held that it could not impose a specific reduction percentage on this company. The significance of the case therefore lies in the principle rather than in the figure: a company’s climate conduct can be tested by a court, and the content of the duty is decided case by case. The case is now before the Supreme Court (Hoge Raad), which heard the parties on 22 May 2026; its judgment is expected in the first half of 2027.

Shell-ə ​​qarşı iqlim iddiası nə qərar verdi?

In short: the first judgment imposed a 45% reduction order, the appeal judgment kept the duty of care but dropped the order. The case was brought by the environmental association Milieudefensie, together with other organisations and individual claimants, against Royal Dutch Shell PLC (now Shell plc, referred to here as Shell). The District Court gave judgment on 26 May 2021 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; English translation ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). For the Netherlands, it was the next step after the Urgenda case, in which the Supreme Court on 20 December 2019 confirmed that the Dutch State had to reduce its greenhouse gas emissions by at least 25% by the end of 2020 compared with 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). The Shell case was the first time a Dutch court applied a comparable line of reasoning to a company. Below we explain the main elements of the 2021 ruling, what the Court of Appeal changed, and what this means for your business.

İddia irəli sürməyə kim icazə verdi?

Yalnız Hollandiya sakinlərinin hazırkı və gələcək nəsillərinin maraqları naminə kollektiv iddialar qəbul edilə bilərdi. Məhkəmə mülki iddianın mahiyyəti üzrə qərar verməzdən əvvəl iddia qəbul edilə bilərdi. Rayon Məhkəməsi Hollandiya sakinlərinin maraqlarına xidmət edən kollektiv iddiaların kifayət qədər oxşar maraqları əhatə etdiyini və buna görə də dinlənilə biləcəyini qərara aldı. Bütövlükdə dünya əhalisi adından irəli gələn iddialar bu meyara cavab vermədi.

Səbəb, iqlim dəyişikliyinin Hollandiya sakinləri üçün nəticələrinin dünya əhalisi üçün nəticələrindən fərqli olaraq, insandan insana daha az fərqlənməsidir. Geniş şəkildə ifadə olunmuş qlobal məqsədi olan ActionAid, Hollandiya əhalisinin konkret maraqlarını kifayət qədər təmsil etmirdi. Buna görə də, onun iddiası qəbuledilməz elan edildi. Fərdi iddiaçılar da qəbuledilməz elan edildi, çünki onlar kollektiv iddia ilə yanaşı kifayət qədər fərdi maraq göstərmədilər.

Rayon Məhkəməsi hansı halları nəzərə aldı?

Məhkəmə Shell şirkətinin qrupdakı mövqeyini, emissiyalarının həcmini və onların Hollandiya sakinlərinə təsirini araşdırdı. Milieudefensie şirkətinin 45% xalis azalma iddiasını təmin etmək üçün məhkəmə əvvəlcə belə bir öhdəliyin Shell şirkətinin üzərinə düşdüyünü sübut etməli idi. O, bunu işin bütün hallarının rol oynadığı 6:162 BW maddəsinin yazılmamış qayğı standartı çərçivəsində qiymətləndirdi. Məhkəmənin nəzərə aldığı hallar aşağıdakıları əhatə edirdi.

Shell bütün Shell qrupu üçün siyasəti müəyyən edir və digər qrup şirkətləri onu həyata keçirir. Qrup təchizatçıları və müştəriləri ilə birlikdə Hollandiya da daxil olmaqla bir sıra ştatlarınkından daha yüksək olan çox böyük CO2 emissiyalarına görə məsuliyyət daşıyır. Bu emissiyalar iqlim dəyişikliyinə səbəb olur. Hollandiya sakinləri bunun nəticələrini, məsələn, sağlamlıqlarında və dəniz səviyyəsinin yüksəlməsi kimi fiziki risklər vasitəsilə hiss edirlər.

İnsan hüquqları hansı rol oynadı?

İnsan hüquqları, şirkətləri birbaşa məcbur etməsələr də, Shell şirkətinin qayğı öhdəliyinin məzmununu formalaşdırdı. Məhkəməyə görə, iqlim dəyişikliyinin nəticələri Hollandiya sakinlərinin insan hüquqlarına, xüsusən də yaşamaq hüququna və şəxsi və ailə həyatına hörmət hüququna təsir göstərir. İnsan hüquqları müqavilələri prinsipcə vətəndaşlar və dövlət arasındakı münasibətləri tənzimləyir. Buna görə də şirkətlər birbaşa onlarla bağlı deyil, lakin onlardan bu hüquqlara hörmət etmələri gözlənilir. Bu gözləntilər, dövlətlərin pozuntulardan qorunmadığı hallarda da tətbiq olunur.

Şirkətlərin insan hüquqlarına hörmət etmək məsuliyyəti də müəyyən edilmişdir yumşaq qanun sənədlər. Nümunələr Shell şirkətinin təsdiqlədiyi BMT-nin Biznes və İnsan Hüquqları üzrə Rəhbər Prinsiplərini və Çoxmillətli Müəssisələr üçün OECD Təlimatlarını göstərmək olar. Məhkəməyə görə, bu sənədlərdəki geniş qəbul edilmiş fikirlər Shell üçün öhdəliyin əsaslana biləcəyi yazılmamış qayğı standartını şərh etməyə kömək edir.

Shell-in öhdəliyi nə qədərə çatdı?

Rayon Məhkəməsi Shell-in öz qrupu ilə dəyər zəncirini fərqləndirdi. Bir şirkətin insan hüquqlarına hörmət etmək məsuliyyətinin dərəcəsi onun fəaliyyətinin bu hüquqlara nə dərəcədə ciddi təsir etməsindən asılıdır. Yuxarıda təsvir edilən faktlara əsaslanaraq, məhkəmə bunun Shell üçün də belə olduğunu müəyyən etdi. Belə bir öhdəliyin qəbul edilməsindən əvvəl şirkətin zərərin qarşısını almaq üçün kifayət qədər vasitə və təsirə malik olması lazımdır.

Məhkəmə müəyyən etdi ki, Shell şirkəti bütün dəyər zənciri boyunca bu təsirə malikdir . Qrup daxilində öz siyasətini, təklif etdiyi məhsul və xidmətlər vasitəsilə isə müştərilərə və təchizatçılara qarşı yönəldə bilər. Qrupun öz daxilində təsiri ən böyük olduğundan, məhkəmə qrupun öz emissiyaları üçün nəticə öhdəliyi tətbiq etdi. Təchizatçıların və müştərilərin emissiyaları üçün isə əhəmiyyətli dərəcədə ən yaxşı səylər öhdəliyi tətbiq etdi.

Öhdəliyin ölçüsünü müəyyən etmək üçün məhkəmə Paris Sazişinə və BMT-nin iqlim paneli olan IPCC-nin hesabatlarına istinad etdi. Başlanğıc nöqtəsi olaraq qlobal istiləşməni 1.5 dərəcə Selsi ilə məhdudlaşdırmaq kimi geniş qəbul edilmiş məqsəd götürüldü. Məhkəmənin fikrincə, 2019-cu illə müqayisədə iddia edilən 45% xalis azalma IPCC hesabatlarındakı azalma yollarına kifayət qədər uyğun gəlir. Məhkəmə belə bir qərarı yalnız bir şirkət öhdəliyini pozduğu və ya bunu etməklə hədələdiyi təqdirdə tətbiq edə bilər. Məhkəmə Shell-in qrup siyasətinin belə bir təhlükə yaradan pozuntunu istisna etmək üçün kifayət qədər konkret olmadığını müəyyən etdi.

Rayon Məhkəməsi nə qərar verdi və Shell-in müdafiəsi niyə uğursuz oldu?

Rayon Məhkəməsi Shell şirkətinə qrupun ümumi emissiyalarını 2030-cu ilin sonuna qədər xalis 45% azaltmağı əmr etdi. Tam şəkildə: Shell, Shell qrupunun biznes fəaliyyəti və satdığı enerji daşıyıcı məhsulları ilə əlaqəli atmosferə atılan bütün CO2 emissiyalarının ümumi illik həcmini (Əhatə Dairəsi 1, 2 və 3) məhdudlaşdırmalı və ya məhdudlaşdırmağa məcbur etməli idi. 2030-cu ilin sonuna qədər bu həcm 2019-cu illə müqayisədə ən azı xalis 45% az olmalı idi. Shell şirkətinin müdafiəsi bu əmrin qarşısını almaq üçün kifayət qədər güclü deyildi.

Məsələn, məhkəmə Shell şirkətinin "mükəmməl əvəzetmə" arqumentini kifayət qədər sübut etmədiyini müəyyən etdi: əgər azaltma əmri tətbiq olunarsa, digər şirkətlərin Shell qrupunun fəaliyyətini sadəcə öz üzərinə götürəcəyi iddiası. Bundan əlavə, Shell şirkətinin iqlim dəyişikliyinə görə təkbaşına məsuliyyət daşımaması onu qlobal istiləşmənin məhdudlaşdırılmasına kömək etmək məsuliyyətindən azad etmədi.

Apelyasiya Məhkəməsi 2024-cü ildə nəyi dəyişdi?

The Court of Appeal kept the duty of care but set aside the 45% order. In its judgment of 12 November 2024 (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; English translation ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) the court confirmed that Shell has an obligation towards citizens to limit its CO2 emissions, based on the protection human rights offer against dangerous climate change. On the concrete claims, however, it ruled in Shell’s favour.

• Öz emissiyaları (Əhatə dairəsi 1 və 2). Shell artıq bu emissiyaları azaltmaq üçün çalışırdı, buna görə də məhkəmə qərarı əsaslandıran heç bir pozuntu aşkar etmədi.
• Məhsullarının istifadəsindən yaranan emissiyalar (Əhatə dairəsi 3). Məhkəmənin qərarına görə, hazırda iqlim elmində Shell kimi fərdi bir şirkət üçün konkret azalma faizi ilə bağlı kifayət qədər fikir birliyi yoxdur.
• Effektivlik. Məhkəmə həmçinin Shell şirkətinin üçüncü tərəflərdən aldığı yanacaq sifarişini sadəcə həmin ticarəti dayandırmaqla yerinə yetirə biləcəyini və bundan sonra digər şirkətlərin onu ələ keçirəcəyini əsaslandırdı. Belə bir sifariş qlobal emissiyaları azaltmayacaq.

Milieudefensie and the other organisations appealed to the Supreme Court in February 2025. The Supreme Court heard the parties on 22 May 2026. The Advocate General (advocaat-generaal) first gives an advisory opinion; the judgment is expected in the first half of 2027. Milieudefensie has also started a second case against Shell, which focuses on the development of new oil and gas fields.

Bu, şirkətiniz üçün nə deməkdir?

Böyük emissiyaları olan şirkətlər qayğı öhdəliyinə götürülə bilər, lakin məhkəmə asanlıqla sabit azalma faizi təyin edə bilməz. Hər iki qərar şirkətin iqlim siyasətinin 6:162 BW maddəsinin yazılmamış qayğı standartına uyğun olaraq sınaqdan keçirilə biləcəyini qəbul edir. Bu o deməkdir ki, digər neft və qaz şirkətləri kimi əhəmiyyətli emissiyalara görə məsul olan digər şirkətlər də, əgər onların siyasəti bu emissiyaları məhdudlaşdırmaq üçün çox az iş görürsə, məhkəməyə verilə bilərlər. Apelyasiya qərarından sonra məhkəmənin müəyyən bir faiz tətbiq etməsi ehtimalı azdır. Buna baxmayaraq, məsuliyyət riski bütün dəyər zənciri boyunca etibarlı və konkret azalma siyasətinin aparılmasını tələb edir : şirkət və onun qrupu üçün, müştərilər və təchizatçılar üçün.

What should you check as a company with significant emissions?

Both judgments test climate policy against Article 6:162 BW, so the quality of your own policy is what counts. Check these points:

• Öz emissiyalarınız üçün konkret və təsdiqlənə bilən hədəflər müəyyən edin və onlara necə çatmağı planlaşdırdığınızı sənədləşdirin.
• Dəyər zəncirinizdəki emissiyaları və təchizatçılara və müştərilərə təsirinizi xəritələşdirin.
• İqlim siyasəti ilə bağlı ictimai açıqlamalarınızın əslində etdiyiniz şeylərlə uyğunluğunu yoxlayın.
• Ali Məhkəmənin qərarına diqqət yetirin, bu qərar şirkətin vəzifəsinin nə qədər uzağa çatdığını aydınlaşdıra bilər.

What can we do for you with climate liability?

Bizim enerji vəkilləri follow the Shell case and the climate litigation that builds on it. We can:

• Assess your company’s exposure to a claim under Article 6:162 BW, based on your emissions and your reduction policy.
• Review your public climate statements against what your policy and figures actually support.
• Advise on your reduction obligations within the group and towards suppliers and customers in your value chain.
• Respond to a letter or summons from an interest group, including a collective action.
• Translate the Supreme Court’s judgment, once given, into concrete steps for your business.

xülasə

• 2021-ci ildə Haaqa Rayon Məhkəməsi Shell şirkətinə qrup və dəyər zənciri emissiyalarını 2019-cu illə müqayisədə 2030-cu ilin sonuna qədər xalis 45% azaltmağı əmr etdi.
• Bu vəzifə, insan hüquqları və BMT-nin Rəhbər Prinsipləri kimi yumşaq qanunvericilik işığında oxunan 6:162 BW maddəsinin yazılmamış qayğı standartına əsaslanırdı.
• 12 noyabr 2024-cü ildə Apelyasiya Məhkəməsi qayğı öhdəliyini təsdiqlədi, lakin azaldılma qərarını ləğv etdi.
• The case is pending before the Supreme Court; its judgment is expected in the first half of 2027.
• Əhəmiyyətli miqdarda emissiyası olan şirkətlər iqlim siyasətlərinin məhkəmədə sınaqdan keçirilməsini gözləməlidirlər.

Tez-tez soruşulan suallar