Hollandiya Qanununun xülasəsi və İlkin Dinləmələrin İzahı
İlkin şahid müayinəsi
Hollandiya qanunvericiliyinə əsasən, məhkəmə (maraqlı) tərəflərdən birinin tələbi ilə ilkin şahid dindirilməsini təyin edə bilər. Belə bir dinləmə zamanı insan həqiqəti söyləməyə borcludur. Əbəs yerə deyil ki, yalançı şahidlik üçün qanuni cəza altı ildir. Bununla belə, ifadə vermək öhdəliyi üçün bir sıra istisnalar var. Məsələn, hüquq peşəkar və ailəvi imtiyaz bilir. İlkin şahidin dindirilməsi haqqında vəsatət bu vəsatət maraqsızlıqla müşayiət olunduqda, qanundan sui-istifadə edildikdə, qanuni proses prinsipləri ilə ziddiyyət yarandıqda və ya digər ağır çəkiyə malik maraqlar olduqda rədd edilə bilər. rədd etməyə haqq qazandırmaq.
Məsələn, ilkin şahidin dindirilməsi tələbi rəqibin kommersiya sirrini aşkar etməyə çalışdıqda və ya qondarma məhkəməyə başlamaq istəyərkən rədd edilə bilər. balıqçılıq ekspedisiyası. Bu qaydalara baxmayaraq, çətin vəziyyətlər yarana bilər; məsələn güvən sektorunda.
Etibar sektoru
Trast sektorunda dövriyyədə olan məlumatların böyük bir hissəsi adətən məxfidir; etibar ofisinin müştəriləri haqqında ən azı məlumat deyil. Bundan əlavə, etibar idarəsi tez-tez bank hesablarına giriş əldə edir ki, bu da açıq-aydın yüksək dərəcədə məxfilik tələb edir. Əhəmiyyətli bir qərarda məhkəmə, etibar idarəsinin özünün (törəmə) hüquqi imtiyazlara tabe olmadığına qərar verdi. Bunun nəticəsi odur ki, ilkin şahid dindirilməsini tələb etməklə “etibar sirrini” sındırmaq olar.
Məhkəmənin trast sektoruna və onun işçilərinə törəmə hüquqi imtiyaz vermək istəməməsinin səbəbi, problemli görünə bilən belə bir işdə həqiqətin tapılmasının vacibliyinin daha çox önəm kəsb etməsidir. Nəticə etibarilə, vergi orqanı kimi tərəf, prosedura başlamaq üçün kifayət qədər sübuta malik olmasa da, ilkin şahid dindirilməsini tələb etməklə, etibar idarəsinin bir sıra əməkdaşlarından çoxlu (məxfi) məlumat toplaya bilər. proseduru daha etibarlı etmək üçün.
Bununla belə, vergi ödəyicisinin özü müraciət etdiyi qanuni məxfilik öhdəliyi olan şəxslə (vəkil, notarius və s.) təmasda olmasının məxfiliyinə əsaslanaraq, AQR-nin 47-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş məlumatların əldə edilməsindən imtina edə bilər.
Etibar idarəsi daha sonra vergi ödəyicisinin bu imtina hüququna istinad edə bilər, lakin bu halda etibar idarəsi bununla belə, sözügedən vergi ödəyicisinin kim olduğunu aşkar etməlidir. “etibar sirri”ndən yayınma ehtimalı çox vaxt böyük problem kimi qəbul edilir. və hazırda etibarnamə idarəsinin əməkdaşlarının ilkin şahid dindirməsi zamanı məxfi məlumatı açıqlamaqdan imtina etməsi üçün məhdud sayda həll yolları və imkanlar mövcuddur.
Həllər
Artıq qeyd edildiyi kimi, bu ehtimallar arasında qarşı tərəfin təşəbbüs göstərdiyini ifadə etməkdir balıqçılıq ekspedisiyaları, qarşı tərəfin şirkət sirlərini açmağa çalışdığını və ya qarşı tərəfin çox zəif bir iş marağı olduğunu. Üstəlik, müəyyən şəraitdə insanın özünə qarşı ifadə verməsi lazım deyil. Ancaq çox vaxt bu cür əsaslar konkret halda əhəmiyyət kəsb etmir. 2008-ci il hesabatlarından birində Mülki Prosessual Hüquq üzrə Məsləhət Komitəsi (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) fərqli bir əsas təklif edir: mütənasiblik.
Məsləhət Komitəsinin fikrincə, nəticə açıq-aşkar qeyri-mütənasib olarsa, əməkdaşlıq sorğusundan imtina etmək mümkün olmalıdır. Bu ədalətli meyardır, lakin bu meyarın nə dərəcədə effektiv olacağı hələ də sual olaraq qalacaq. Amma nə qədər ki, məhkəmə onsuz da bu cığırla getməyəcək, qanunun və məhkəmə praktikasının sərt rejimi öz yerində qalacaq. Möhkəm, lakin ədalətli? Sual budur.
Əlaqə
Bu yazını oxuduqdan sonra əlavə sualınız və ya şərhiniz olarsa, cənab ilə əlaqə saxlamaqdan çekinmeyin. Ruby van Kersbergen, hüquqşünas Law & More vasitəsilə [e-poçt qorunur] və ya mr. Tom Meevis, hüquqşünas Law & More vasitəsilə [e-poçt qorunur] və ya +31 (0)40-3690680 nömrəsinə zəng edin.
