29 iyun 2026-cı ildə Rotterdam Rayon Məhkəməsi Stichting Nederlands Fotomuseum-un direktoru Birgit Donkeri işdən çıxarmaqda ciddi günahkarlıq etdiyinə qərar verdi. Muzey ona 400,000 avro məbləğində ədalətli kompensasiya ödəməli və həmçinin düzəliş dərc edib yaymalıdır. ECLI:NL:RBROT:2026:7443 saylı qərar xüsusilə ibrətamizdir, çünki o, Hollandiyanın işdən çıxarma qanununun qanuni direktor üçün bərpa mümkün olmayan bir vasitə olduqda necə işlədiyini və bunun nəzarət şurasından tələb olunan səy üçün nə demək olduğunu göstərir.
Nə olub
Birgit Donker 2018-ci ilin noyabr ayından bəri Rotterdamdakı Nederlands Fotomuseum-un direktoru vəzifəsində çalışırdı. 2025-ci ilin yayında de Volkskrant qəzeti muzeydəki iş mədəniyyəti haqqında tənqidi məqalə dərc edərək onu narsisizm, zəhərli idarəetmə və qorxu mühitində ittiham etdi. Qısa müddət sonra Müşahidə Şurası onu daxili siqnallara əsasən vəzifəsindən kənarlaşdırdı. O, açarlarını dərhal təhvil verməli oldu, elektron poçtuna çıxışı itirdi və işçilərlə əlaqə saxlaması qadağan edildi.
18 iyul 2025-ci ildə idarə heyətinin iclasında Donker vəzifəsindən azad edildi. Müşahidə Şurası onun liderlik tərzindən qaynaqlanan sosial təhlükəsizlik və qorxu mədəniyyətini əsas gətirərək, onun kadr dəyişikliyi və təhlükəsizliklə bağlı narahatlıqlar barədə idarə heyətini kifayət qədər məlumatlandırmadığını iddia etdi.
Qanuni direktorun xüsusi hüquqi mövqeyi
Bu qərarı başa düşmək üçün əvvəlcə qanuni direktorun xüsusi hüquqi mövqeyini müəyyən etmək kömək edir. Direktorun hüquqi şəxslə ikili hüquqi əlaqəsi var: direktor kimi korporativ və ya təsis qanunvericiliyi vəzifəsi və adətən onunla yanaşı əmək müqaviləsi. Məhkəmə təcrübəsi göstərir ki, direktor vəzifəsindən qanuni şəkildə azad edilmə ümumiyyətlə əmək müqaviləsinə də xitam verir. Lakin, direktor vəzifəsindən azad edilmə özü tətbiq olunan korporativ və ya təsis qanunvericiliyi tələblərinə cavab verməlidir və əmək müqaviləsinin müstəqil şəkildə ləğvi Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 7:669(1)-ci maddəsinə əsasən işdən azad edilmə üçün ağlabatan əsas tələb edir. Bu maddəyə əsasən, işəgötürən əmək müqaviləsini ləğv edə bilər, əgər bunun üçün ağlabatan əsas varsa və ağlabatan müddət ərzində yenidən işə qəbul məqsədəuyğun deyilsə.
Vəqf direktorları üçün Hüquqi Şəxslərin İdarə Edilməsi və Nəzarəti Qanununun tətbiqindən bəri mühüm bir məhdudiyyət tətbiq edilmişdir. Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:298a(1) maddəsi açıq şəkildə məhkəmənin fondla onun direktoru arasında əmək müqaviləsinin bərpasına qərar verə bilməyəcəyini müəyyən edir. Bu, işdən çıxarma qərarının özünün yenidən nəzərdən keçirilə bilməyəcəyi fikrindən daha dar və daha dəqiq bir qaydadır. Direktor vəzifəsindən azad etmə, prinsipcə, qüvvədə ola bilər, lakin bu qərarın əmək qanunvericiliyi ilə bağlı nəticəsi, yəni əmək müqaviləsinin ləğvi məhkəmə tərəfindən ləğv edilə bilməz. Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 7:671(1) maddəsi, Mülki Məcəllənin 2-ci kitabına əsasən bərpası mümkün olmayan direktorun işdən çıxarılması üçün adi razılıq və təsdiq tələblərini istisna etməklə buna uyğun gəlir.
Nəticə budur ki, fond direktoru üçün əmək qanunvericiliyinin qorunması mütləq iki sual üzərində cəmləşmişdir: işdən çıxarılma üçün ağlabatan əsas olub-olmadığı və əgər yoxdursa, hansı maliyyə kompensasiyası uyğundur. Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 7:682(1)-ci maddəsi məhkəməyə bu vəziyyətdə ədalətli kompensasiya təyin etməyə icazə verir. Bir tərəfdən bərpanın həll yolu kimi olmaması, digər tərəfdən isə kompensasiya yolu arasındakı bu fərq bu işin mərkəzində dayanır.
Niyə işdən çıxarılma üçün heç bir ağlabatan səbəb yox idi
Məhkəmə əvvəlcə işdən çıxarılma üçün ağlabatan əsasın olub-olmadığını araşdırdı və bunun olmadığı qənaətinə gəldi. Əvvəlki illərdə aparılan altı xarici araşdırma, o cümlədən Təhsil, Mədəniyyət və Elm Nazirliyinin görüş komitəsi olan Berenschot və xarici məxfi məsləhətçinin hesabatları, struktur sosial təhlükəliliyə dair heç bir dəlil ortaya qoymadı. Şuranın işdən çıxarılma qərarı üçün istinad etdiyi iki araşdırma, özünün daxili araşdırması və Unravelling agentliyinin hesabatı məhkəmə tərəfindən obyektivlik və adekvat əsaslandırmanın olmaması kimi qiymətləndirildi. Onlar əsasən anonim, yoxlanılmamış ifadələrə əsaslanırdı və üstəlik, yalnız işdən çıxarılmadan sonra aparılmışdır.
Donkerin idarə heyətini yanlış məlumatlandırdığı və ya kifayət qədər məlumatlandırmadığı iddiası da rədd edildi. Məhkəmə qeyd etdi ki, idarə heyətinin özü illər ərzində heç vaxt tənqidi suallar qaldırmayıb və illik hesabatlarında onun fəaliyyətini daim tərifləyib. Yalnız bir dəfə, 2021-ci ildə fəaliyyətin qiymətləndirilməsi aparılıb və bu, müsbət olub. Məhkəmə qərara alıb ki, narahatlıqlar mövcud olsa da, bu şərtlər daxilində onlar işdən çıxarılma üçün ağlabatan əsas təşkil etmir. İdarə heyətindən bu narahatlıqları əvvəlcə direktorla müzakirə etməsi və zəruri hallarda, məsələn, vasitəçilik yolu ilə münasibətləri bərpa etməyə çalışması gözlənilməli idi.
Ciddi günahkarlıq: ayrı bir sınaq
İşdən çıxarılma üçün ağlabatan əsasın olub-olmaması məsələsi ilə yanaşı, məhkəmə şuranın ciddi şəkildə günahkar hərəkət edib-etmədiyini ayrıca qiymətləndirməli idi. Bu, ədalətli kompensasiya səviyyəsini müəyyən edən müstəqil bir testdir və avtomatik olaraq ağlabatan əsasın olmamasından irəli gəlmir. Bu işdə məhkəmə bir sıra fərqli hallara əsaslanaraq ciddi günahkarlıq tapdı: əvvəlcədən heç bir söhbət və ya izahat olmadan qəfil dayandırılma, Donkerin özünü lazımi şəkildə müdafiə etməsinə mane olan poçt qutusuna girişin davamlı olaraq rədd edilməsi, şuranın öz araşdırmasının aparılmasının diqqətsiz və qeyri-müstəqil şəkildə aparılması və şuranın işdən çıxarılmanı ictimaiyyətə elan etmə tərzi. Məhkəmə qeyd etdi ki, de Volkskrant-dakı zərərli məqalənin işdən çıxarılmada əhəmiyyətli rol oynadığını və şuraya direktordan ictimaiyyət qarşısında uzaqlaşmaq üçün əsas verdiyini istisna etmək olmaz.
Kompensasiya mükafatı
Əmək müqaviləsinin bərpası fond direktoru üçün qanuni olaraq mümkün olmadığı üçün məhkəmə yalnız ədalətli kompensasiya təyin edə bilərdi. Hollandiya Ali Məhkəməsinin qəbul edilmiş presedent hüququna əsasən, bu cür kompensasiyanın məqsədi nəticə etibarilə işçiyə işəgötürənin ciddi günahını kompensasiya etməkdir və məbləğ işin müstəsna hallarını əks etdirən səviyyədə müəyyən edilir. Aşağı məhkəmələr bunu qanuni direktorlar üçün əmək münasibətlərinin qalan hipotetik müddəti, başqa iş tapmaq perspektivləri, gəlir itkisi, potensial pensiya ziyanı və ən əsası, vəzifəyə qayıtmağın mümkün bir həll yolu olmaması kimi amillərə istinadən daha da inkişaf etdiriblər.
Bu işdə məhkəmə ən azı iki illik gözlənilən iş müddətini, Donkerin o vaxtdan bəri müqayisə edilə bilən bir mövqe tapmamasını və idarə heyətinin günahkar davranışının ciddiliyini nəzərə aldı. Bu, təxminən iki illik əmək haqqı qədər 400,000 avro məbləğində cərimə ilə nəticələndi.
Reputasiya kompensasiyası kimi düzəliş
Düzəlişin dərc edilməsi öhdəliyi kompensasiya mükafatı ilə yanaşı əlavə sanksiya kimi deyil, nüfuzun bərpasının müstəqil və qanuni əsaslandırılmış forması kimi qəbul edilməlidir. Onun əsası Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 6:167(1)-ci maddəsindədir ki, bu da məhkəməyə faktiki məlumatların qeyri-dəqiq və ya yanlış şəkildə natamam dərc olunmasına görə məsuliyyət daşıyan tərəfə düzəlişin dərc edilməsini əmr etməyə imkan verir. Bu işdə idarə heyəti direktoru dəfələrlə məlumatı gizlətməkdə və təhrif etməkdə açıq və ətraflı şəkildə ittiham etmiş, məhkəmə isə bu ittiham üçün heç bir əsas tapmamışdır. Düzəliş, əvvəllər iddialarla üzləşmiş eyni media qurumlarına və eyni hazırkı və keçmiş işçilər qrupuna qarşı qeyri-dəqiq təəssüratı düzəldir. Düzəliş əmrinə əməl olunmasına tətbiq edilən cəza Hollandiya Mülki Prosessual Məcəlləsinin 611a və 611b maddələrinə əsaslanır.
Praktik nəticələr
Bu qərar qanuni direktorların işdən çıxarılması ilə bağlı daha geniş məhkəmə təcrübəsinin əhatə dairəsinə uyğundur. İşə bərpa mümkün bir həll yolu olmadığı üçün məhkəmə araşdırması işdən çıxarma üçün ağlabatan əsasın olub-olmamasına və ona aparan prosesin səyinə əsaslanır. Direktorun işdən çıxarılmasını nəzərdən keçirən müşahidə şurasına işin gedişatı ilə bağlı narahatlıqları birbaşa və vaxtında qaldırması, hər hansı bir araşdırmanın müstəqil və lazımi sübutlar əsasında aparılmasını təmin etməsi, direktora müvafiq məlumatlara çıxış imkanı və cavab vermək üçün həqiqi fürsət verməsi, prosesin nəticəsi qərarsız qaldığı müddətdə xarici ünsiyyətdə təmkinli olması tövsiyə olunur. Bunu etməmək təkcə işdən çıxarılmanın təmin edilməməsi ilə yanaşı, həm də əhəmiyyətli dərəcədə ədalətli kompensasiya və düzəliş öhdəliyi ilə bağlı risk yaradır.
Tez-tez soruşulan suallar
Hollandiya əmək qanunvericiliyinə əsasən ədalətli kompensasiya nədir?
Ədalətli kompensasiya, işəgötürənin direktorun işdən çıxarılması ilə əlaqədar ciddi günahkar hərəkətlər etdiyi təqdirdə, məhkəmənin Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 7:682(1)-ci maddəsinə əsasən təyin edə biləcəyi zərərin bir formasıdır. Bunun üçün sabit bir düstur yoxdur. Hollandiya Ali Məhkəməsi qərara alıb ki, məhkəmə işin müstəsna hallarını, o cümlədən əmək münasibətlərinin gözlənilən qalan müddətini və işdən çıxarılmanın işçi üçün nəticələrini əks etdirməlidir.
Direktor niyə vəzifəsinə bərpa olunmadı?
Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:298a(1) bölməsində məhkəmənin fondla onun direktoru arasında əmək müqaviləsinin bərpası barədə qərar verə bilməyəcəyi nəzərdə tutulur. Bu, xüsusilə direktor vəzifəsindən irəli gələn əsas işdən çıxarma qərarına deyil, əmək müqaviləsinin bərpasına aiddir. Bərpa istisna olunduğundan, məhkəmə yalnız qanunsuz işdən çıxarılma halında ədalətli kompensasiya təyin edə bilər.
Ağlabatan əsasın olmaması ciddi günahkarlıqla eynidirmi?
Xeyr, bunlar iki ayrı testdir. Ağlabatan əsasın olmaması, işdən çıxarılmanın Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 7:669-cu maddəsinə əsasən qanuni standarta cavab verməməsi deməkdir. Ciddi günahkarlıq, işəgötürənin davranışının daha ciddi və müstəqil bir təsnifatıdır və bu, ədalətli kompensasiya səviyyəsini müəyyən edir. Bu işdə hər ikisi mövcud idi, lakin bu, həmişə belə olmayacaq.
Müşahidə Şurasının əsas səhvləri nələr idi?
İdarə heyəti işdən çıxarılmanı obyektivlik və lazımi əsaslandırma olmayan araşdırmalara əsaslandırıb, direktorun özünü lazımi şəkildə müdafiə edə bilməməsi üçün elektron poçtuna girişinə icazə verməyib, iş münasibətlərini, məsələn, vasitəçilik yolu ilə bərpa etmək üçün heç bir səy göstərməyib və direktor üçün nəticələri nəzərə almadan işdən çıxarılma barədə mediaya mənfi və ətraflı məlumat verib.
Muzey niyə düzəliş dərc etməli idi?
Düzəliş öhdəliyi Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 6:167(1)-ci maddəsinə əsaslanır. İdarə heyəti direktorun təhlükəsiz iş mühitini təmin etmədiyi və məlumatı gizlətdiyi barədə açıq şəkildə qeyri-dəqiq təəssürat yaratdığı, məhkəmənin isə bu təəssürat üçün heç bir əsas tapmadığı üçün bu, eyni media qurumlarına və maraqlı tərəflərə qarşı düzəldilməli idi.
Müşahidə şuraları bu qərardan nə öyrənə bilər?
Fəaliyyət və ya liderlik tərzi ilə bağlı narahatlıqlar birbaşa və vaxtında direktor qarşısında qaldırılmalıdır. İddia edilən disfunksiya ilə bağlı hər hansı bir araşdırma müstəqil və diqqətlə aparılmalı, tercihen müvafiq sübut bazasına malik xarici və qərəzsiz agentlik tərəfindən aparılmalı və müvafiq şəxsə konkret iddialar barədə məlumatlı olaraq cavab vermək üçün həqiqi fürsət verilməlidir.
Bu qərar BV kimi digər hüquqi şəxslərin direktorlarına da şamil edilirmi?
Burada müzakirə edilən bərpanın istisnası, xüsusilə Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:298a bölməsində fond direktorları üçün müəyyən edilmişdir. BV və ya NV direktorları işdən çıxarma və bərpa ilə bağlı qismən oxşar, lakin eyni olmayan qaydalara tabedirlər. Xüsusi bir vəziyyət üçün hüquqi məsləhət almaq məsləhətdir.
Əgər qanuni direktorun işdən çıxarılması ilə bağlı mübahisədə iştirak edirsinizsə və ya ədalətli və qanuni işdən çıxarma prosesi ilə bağlı məsləhət almaq istəyən müşahidə şurasısınızsa, əlaqə saxlamaqdan çəkinməyin. Law & More heç bir öhdəlik olmadan söhbət üçün.
