Hollandiyada direktorun məsuliyyəti o deməkdir ki, BV və ya NV direktoruna şirkət borcunu və ya zərərini öz aktivləri hesabına ödəmək əmri verilə bilər. Bu, qayda deyil, istisnadır: şirkət ayrıca hüquqi şəxsdir və onun borcları onun öz borcudur. Şəxsi məsuliyyət yalnız direktorun ciddi şəkildə günahlandırıla biləcəyi hallarda yaranır və Hollandiya qanunvericiliyi bu ideyanı dörd fərqli yolla həll edir: Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:9-cu maddəsinə əsasən şirkətə qarşı məsuliyyət, 6:162-ci maddəyə əsasən kreditorlara qarşı dələduzluq məsuliyyəti, 2:248-ci maddəyə əsasən iflas zamanı kəsirə görə məsuliyyət və 1990-cı il Dövlət Vergilərinin Yığımı Qanununun 36-cı maddəsinə əsasən ödənilməmiş vergilərə görə məsuliyyət.
Hər marşrutun öz iddiaçısı, öz sınağı və öz müdafiəsi var və onları çaşdırmaq direktorların və onların məsləhətçilərinin ən çox etdiyi səhvdir. Müflisləşmə üzrə etibarnamə verən şəxs ödənişsiz təchizatçı ilə eyni əsasda məhkəməyə müraciət etmir və sadə bir bildirişin qaçırılması halında vergi orqanları heç bir şeyi sübut etməyə məcbur deyil. Bu təlimatda hər bir marşrut, tətbiq olunan həddi və direktorun bu barədə real olaraq nə edə biləcəyi göstərilir.
Başlanğıc nöqtəsi: şirkət öz borclarına borcludur
Holland BV (besloten vennootschap) və NV (naamloze vennootschap) hüquqi şəxslərdir. Onlar öz adları ilə müqavilə bağlayır, öz aktivlərinə sahibdir və öz öhdəliklərinə görə məsuliyyət daşıyırlar. Səhmləri ödəmiş səhmdarın artıq heç bir borcu yoxdur və şirkət adından müqavilə imzalayan direktor özünü deyil, şirkəti öhdəsinə götürür. Bu ayrılma hətta şirkət müflis olduqda və kreditorlara ödəniş edilmədikdə belə qüvvədədir.
Hollandiya qanunvericiliyində ümumi hüquq sistemlərində olduğu kimi korporativ pərdəni deşmək doktrinası istifadə edilmir. Bunun əvəzinə, şirkətlə yanaşı, direktorun şəxsən məsuliyyətə cəlb edilə biləcəyi bir sıra xüsusi qanuni və qanun pozuntusuna əsaslanan əsaslar mövcuddur. Sual heç vaxt şirkətin araşdırılıb-baxılmamasında deyil, bu direktorun qanunun ciddi şəkildə günahkar hesab etdiyi şəkildə hərəkət edib-etməməsindədir.
Ernstig verwijt-in fikrincə, bu hədd qəsdən yüksəkdir. Direktorlar dolanışıq üçün kommersiya riskləri götürürlər və Hollandiya korporativ hüququna dair ümumi baxışımızın izah etdiyi kimi, geriyə baxmaq pis bir standartdır. Pis nəticələnən qərar, hərəkət edən bazar, defolt edən müştəri: bunların heç biri şəxsi məsuliyyət yaratmır. Bunu yaradan şey, eyni şəraitdə heç bir kifayət qədər səriştəli direktorun o dövrdə məlum olan hər şeyə əsasən mühakimə yürütməyəcəyi davranışdır.
Bir müddəa aşağıdakı bütün marşrutları əhatə edir. Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:11-ci maddəsinə əsasən, şirkətin direktorunun özü hüquqi şəxsdirsə, həmin hüquqi şəxs direktorunun məsuliyyəti birgə və ayrı-ayrılıqda onun öz direktorlarının üzərinə düşür. Buna görə də, holdinq strukturları fiziki şəxsi əlçatmaz etmir; məsuliyyət sadəcə zəncir boyunca yayılır.
Şirkət qarşısında məsuliyyət: Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:9-cu maddəsi
Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:9-cu maddəsi hər bir direktoru şirkət qarşısında vəzifələrini lazımınca yerinə yetirməyə məcbur edir. Bunu etməyən direktor, yalnız ciddi bir töhmət verilə biləcəyi təqdirdə, dəymiş ziyana görə şirkət qarşısında məsuliyyət daşıyır. Bu, daxili məsuliyyətdir: iddiaçı adətən yeni idarə heyəti, müşahidə şurası, törəmə səhmdarlar və ya müflisləşmədən sonra qəyyum vasitəsilə fəaliyyət göstərən şirkətin özüdür.
Tənbehin kifayət qədər ciddi olub-olmadığı işin bütün hallarına əsasən müəyyən edilir. Hollandiya məhkəmələri fəaliyyətlərin mahiyyətini, adətən onlarla bağlı riskləri, idarə heyəti daxilində vəzifə bölgüsünü, şirkətin özünün qəbul etdiyi hər hansı təlimatları, o dövrdə direktora təqdim edilən məlumatları və tapşırığı yerinə yetirən və vicdanla yerinə yetirən direktordan gözlənilən qayğını nəzərə alır. Şirkəti qorumaq üçün mövcud olan qanuni müddəanı pozmaq və ya şirkətin öz daxili qaydaları ilə açıq şəkildə ziddiyyət təşkil edən hərəkətlər direktora qarşı ağır yükdür.
2:9-cu maddə də şuranın kollektiv məsuliyyətini müəyyən edir. Şirkətin idarə edilməsi bütövlükdə şuranın vəzifəsidir, buna görə də prinsipcə hər bir direktor ümumi məsuliyyət daşıyır. Direktor, vəzifə bölgüsü nəzərə alınmaqla, uğursuzluğun şəxsən onlara aid edilə bilməyəcəyini və nəticələrinin qarşısını almaq üçün tədbirlər görməkdə səhlənkarlıq etmədiklərini göstərməklə məsuliyyətdən yayınır. Praktikada bu o deməkdir ki, problemi görən direktor onu qaldırdığını, məsələni qaldırdığını və bunun haradasa qeydə alındığını göstərə bilməlidir.
Rejissorları əslində nə çətinliyə salır
Təkrarlanan nümunələr ekzotik deyil. Bunlar, həmin ölçülü qərarın tələb olunduğu məlumat olmadan qəbul edilən qərarlar, şirkətin yaşaya bilməyəcəyi riskləri qəbul etmə və heç kim vəziyyəti aydın görə bilməyənə qədər rəhbərliyin geridə qalmasına icazə verməsidir.
- Şirkəti riskə mütənasib maliyyə və ya hüquqi təhlil olmadan onu batıra biləcək böyük bir əməliyyata bağlamaq.
- Likvidlik, müqavilə şərtlərinin pozulması və ya uyğunluq pozuntuları ilə bağlı təkrarlanan daxili xəbərdarlıqlara məhəl qoymamaq.
- Maraqların toqquşması halında, bunu açıqlamadan və idarə heyətinin maraqsız hissəsinin qərar verməsinə imkan vermədən hərəkət etmək.
- İdarənin istənilən vaxt şirkətin hüquq və vəzifələrini göstərən bir vəziyyətdə saxlanılmaması, bu da Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:10-cu maddəsinə əsasən ayrıca qanuni vəzifədir.
- İdarə heyəti şirkətin artıq borclarını ödəyə bilməyəcəyini əvvəlcədən görə bildiyi halda, şirkətdən dividend və ya digər şəkildə pul çıxarmaq.
Bu sonuncu məqam BV üçün vurğulanmağa layiqdir. Paylama üçün paylama testinə əsaslanan idarə heyətinin təsdiqi tələb olunur və şirkətin borclarını ödəməyə davam edə bilməyəcəyini bilərək və ya qabaqcadan görə ödənişi təsdiqləyən direktorlar çatışmazlığa görə şirkət qarşısında şəxsən məsuliyyət daşıyırlar. Bu, Hollandiya şirkət qanunvericiliyinin nəticəni vəzifə ilə eyni vaxtda adlandırdığı azsaylı yerlərdən biridir. Korporativ idarəetmə çərçivəsi və direktorların maraqların toqquşması haqqında məqaləmizdə bunun qərar qəbuletmə tərəfi daha ətraflı şəkildə müzakirə olunur.
Ümumi yığıncaq tərəfindən verilən işdənçıxarma, yəni işdənçıxarma çox vaxt səhv başa düşülür. Bu, yalnız illik hesabatlardan görünən və ya ümumi yığıncağa başqa cür açıqlananları əhatə edir, yalnız şirkəti məcburi edir və 2:248-ci maddəyə əsasən fəaliyyət göstərən iflas üzrə etibarnaməyə və ya üçüncü tərəflərə qarşı heç bir təsiri yoxdur. Ümumi əfv kimi işdənçıxarmaya əsaslanan direktor heç nəyə əsaslanmır.
Kreditorlara qarşı məsuliyyət: 6:162-ci maddəyə əsasən dələduzluq
Xarici məsuliyyət, adətən kreditor olan üçüncü tərəfin direktora qarşı Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 6:162-ci maddəsinə əsasən qanunsuz hərəkətə görə şəxsən irəli sürdüyü iddiadır. Şirkətin ödəniş etməməsi özü-özlüyündə kifayət deyil. Kreditor göstərməlidir ki, direktor şəxsən şirkətin fəaliyyət göstərməməsi və heç bir hüquqi müdafiə vasitəsi təklif etməməsi faktına görə ciddi şəkildə günahlandırıla bilər.
Hollandiya məhkəmə təcrübəsi iki əsas nümunəni formalaşdırmışdır. Birincisi, onu müəyyən edən Ali Məhkəmənin qərarından sonra adlandırılan Beklamel vəziyyətidir: direktor şirkətin yerinə yetirə bilməyəcəyini və yaranan zərər üçün heç bir təzminat təklif etməyəcəyini bilərək və ya başa düşməli olduğu halda şirkət adından öhdəlik götürür. Direktorun artıq ödənilə bilməyəcəyini bildiyi mal və ya xidmət sifariş etmək dərslik nümunəsidir və bu, direktoru kreditorun itkisinə görə məsuliyyətə cəlb edir.
İkinci model ödəniş və ya geri ödəmənin uğursuzluğudur: direktor şirkətin artıq mövcud olan öhdəliyi yerinə yetirməməsinə səbəb olur və ya buna icazə verir, yaxud şirkəti ödəniş etmək imkanından məhrum edir. Məhkəmə qərarından əvvəl şirkətin aktivlərini boşaltmaq, borcları geridə qoyarkən fəaliyyəti yeni bir quruma keçirmək və ya təchizatçı gözləyərkən səhmdarlara ödəniş etmək bütün bunlara aiddir.
Seçmə ödəniş
Bir kreditora ödəniş edib digərinə ödəməmək özlüyündə qanunsuz deyil. Çətin vəziyyətdə olan şirkət ticarət fəaliyyətini davam etdirə bilməlidir və bu, ehtiyac duyduğu təchizatçılara ödəniş etmək deməkdir. Direktorun şirkətin vəziyyəti artıq ümidsiz olduğu və ya ləğvi barədə qərar qəbul edildiyi bir vaxtda əlaqəsiz kreditorların hesabına direktora və ya qrupa bağlı kreditorlara üstünlük verməsi qanunsuzluğa çevrilir. Ödənişli kreditor direktora nə qədər yaxın olarsa, bu qərarı müdafiə etmək bir o qədər çətindir.
Kreditorun nəyi sübut etməsi lazımdır
Sübut yükü birbaşa kreditorun üzərinə düşür. O, direktorun öhdəliyin bağlandığı və ya ödəniş edildiyi anda nəyi bildiyini və ya başa düşməli olduğunu və bu məlumatın davranışı şəxsən günahkar etdiyini müəyyən etməlidir. Bu, tələbkar sübut işidir, buna görə də bu cür iddialar adətən şirkətin öz qeydlərinə əsaslanır: idarə heyətinin protokolları, pul vəsaitlərinin hərəkəti proqnozları, bank çıxarışları, mühasiblə yazışmalar və son aylardakı ödənişlərin ardıcıllığı.
Direktora qarşı dələduzluq iddiası adi məhdudiyyət qaydalarına tabedir: zərərçəkmiş tərəfin həm zərəri, həm də ona görə məsuliyyət daşıyan şəxsin xəbərdar olduğu gündən beş il və hər halda hadisədən iyirmi il sonra. Direktoru məhkəməyə verib-verməmək barədə qərar verməzdən əvvəl iflasın nəticəsini gözləyən kreditorlar bu vaxtı yadda saxlamalıdırlar.
Gözdən qaçırmaq asan olan iki marşrut
Birincisi, şirkət mövcud olmamışdan əvvəl görülən hərəkətlərlə bağlıdır. Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:203-cü maddəsinə əsasən, hələ də qeydiyyatdan keçməli olan BV adından hərəkət edən şəxs, şirkət qeydiyyatdan keçdikdən sonra onu təsdiqləyənə qədər həmin hərəkətə şəxsən bağlı qalır. Əgər şirkət təsdiq edilmiş öhdəliyi yerinə yetirməsə, hərəkət edən şəxs şirkətin bunu edə bilməyəcəyini bildiyi və ya ağlabatan şəkildə bilə biləcəyi təqdirdə yaranan zərərə görə məsuliyyət daşıyır. Təsis prosesi zamanı ticarətə başlayan təsisçilər əslində nəyin təsdiqləndiyini izləməlidirlər.
İkincisi qanuni deyil, müqavilə xarakterlidir və bu, holland direktorunun şirkət borcunu ödəməsinin ən çox yayılmış yoludur. Banklar, ev sahibləri və daha böyük təchizatçılar mütəmadi olaraq direktordan və ya holdinq şirkətindən şəxsi zəmanət və ya birgə məsuliyyət tələb edirlər. Bu ifşanın günahkar davranışla heç bir əlaqəsi yoxdur: bu, imzadan irəli gəlir, şirkətin iflasından sağ çıxır və yuxarıda təsvir edilən heç bir həddi keçmədən tətbiq olunur. Hər bir direktor hansı zəmanətləri, nə qədər və nə qədər müddətə verdiyini dəqiq bilməli və əsas münasibət dəyişdikdə imtina edilməsini tələb etməlidir.
Müflisləşmədə məsuliyyət: Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:248-ci maddəsi
BV müflis elan edildikdə, idarə heyəti öz vəzifələrini açıq şəkildə düzgün yerinə yetirmədiyi və bunun müflisləşmənin vacib səbəbi olduğu ehtimal edildiyi təqdirdə, qəyyum (kurator) hər bir direktoru əmlakdakı bütün çatışmazlıq üçün birgə və ayrı-ayrılıqda məsuliyyətə cəlb edə bilər. Müddəa Hollandiya Mülki Məcəlləsinin 2:248-ci maddəsindədir; 2:138-ci maddədə NV üçün də eyni qayda var. Direktorların ən çox narahat olmalı olduğu iddia budur, çünki sübut yükü ilə nə baş verir.
Açıq-aydın düzgün olmayan idarəetmə 2:9-cu maddənin ciddi iradından daha ağır bir standartdır. Məhkəmələrin tətbiq etdiyi test, eyni şəraitdə və eyni məlumata malik heç bir ağlabatan direktorun bu şəkildə hərəkət edib-etməməsidir. Adi idarəetmənin pozulması, hətta zərərli idarəetmənin pozulması da buna cavab vermir; ehtiyatsız və ya məsuliyyətsiz davranış nümunəsi buna cavab verir. Fərq vacibdir, çünki eyni faktlar toplusu 2:9-cu maddəyə əsasən iddianı dəstəkləyə bilər, eyni zamanda 2:248-ci maddəyə əsasən cavab vermir və qəyyum adətən hər ikisini müdafiə edir.
Qanuni ehtimal
Əgər şura 2:10-cu maddənin mühasibat uçotu vəzifəsini yerinə yetirməyibsə və ya illik hesabatları 2:394-cü maddədə müəyyən edilmiş müddətdə dərc etməyibsə, vəzifələrin düzgün yerinə yetirilməməsi qanunla müəyyən edilir və bunun iflasın mühüm səbəbi olduğu güman edilir. Əhəmiyyətsiz bir buraxılış nəzərə alınmır, lakin təqdim etməmənin əhəmiyyətsiz adlandırılması üçün həddi səxavətli deyil və aylarla gecikmiş təqdimat da əhəmiyyətsiz deyil.
Nəşr tarixi əksər şirkətləri tələyə salan tələdir. İllik hesabatlar, onların tərtib edilməsi və qəbul edilməsi üçün daxili cədvəl nə olursa olsun, maliyyə ilinin sonundan ən geci on iki ay ərzində Ticarət Palatasının ticarət reyestrinə təqdim edilməlidir. Müvafiq dövrdə təqdim edilməmiş bir sənəd sübut yükünü aradan qaldırmaq üçün kifayətdir.
Fərziyyə özünü doğrultduqdan sonra, etibarnamə sahibi çox az şey sübut etməlidir. Direktor daha sonra iflasın əslində başqa bir şeydən, şirkətin çökməsinə səbəb ola biləcək xarici bir səbəbdən qaynaqlandığını və həmçinin onun nəticələrinin qarşısını almaqda səhlənkarlıq etmədiklərini göstərməlidir. Direktorlar buna nail olurlar, lakin bunun üçün iddia deyil, sənədləşdirilmiş və etibarlı alternativ izahat lazımdır.
Məhdudiyyətlər və müdafiə vasitələri
Üç məhdudiyyət vacibdir. İddia yalnız iflasdan əvvəlki üç ildəki düzgün olmayan idarəetmə ilə bağlıdır, buna görə də köhnə davranış onun əlindən gəlmir. Fərdi direktor düzgün olmayan idarəetmənin onlara aid edilə bilməyəcəyini və onun nəticələrinin qarşısını almaq üçün tədbirlər görməkdə səhlənkar olmadığını sübut etməklə qaçır ki, bu da yenidən qeydə alınanlara təsir göstərir. Məhkəmənin düzgün olmayan idarəetmənin təbiəti və ciddiliyi, iflasın digər səbəbləri və onun həlli üsulu nəzərə alınmaqla həm kollektiv, həm də hər bir direktor üçün məbləği azaltmaq üçün açıq səlahiyyəti var.
Kəsir tələbi ilə yanaşı, qəyyum müflisləşmədən əvvəl əməliyyatları araşdıracaq. Məcburi olmayan və qərəzli kreditorların qəyyum tərəfindən saxta üstünlük kimi ləğv edilə biləcəyi aktlar, İflas Qanununun aktio paulianasına aiddir və artıq ödənilməli olan borcların ödənişlərinə kreditor və şirkət həmin kreditorun xeyrinə məsləhətləşmələr apardıqda etiraz edilə bilər. İflas Qanunu və onun prosedurları üzrə təlimatımız əmlakın necə idarə olunduğunu müəyyən edir.
Ödənilməmiş vergilər və pensiya töhfələri
1990-cı il Dövlət Vergilərinin Yığılması Qanununun 36-cı maddəsi holland direktorunun üzləşdiyi ən sərt rejimi müəyyən edir və bu, əmək haqqı vergisi, ƏDV və bir sıra digər rüsumlara şamil edilir. Şirkət bu vergilərdən birini vaxtında ödəyə bilməyəcəyini görən kimi, idarə heyəti vergi orqanlarına bu ödəmə qabiliyyətinin olmaması barədə məlumat verməlidir. Bildiriş verginin ödənilməli və ya geri qaytarılmalı olduğu gündən ən geci iki həftə sonra edilməlidir.
Vaxtında və düzgün əsaslandırılmış bildiriş direktoru müdafiə edilə bilən vəziyyətdə saxlayır: vergi orqanları ödənişin edilməməsinin bildirişdən əvvəlki üç il ərzində həmin direktorun düzgün idarə etməməsi nəticəsində baş verdiyini sübut etməlidirlər. Vaxtında bildiriş verilmədikdə vəziyyət tamamilə dəyişir. Düzgün idarə etmə ehtimal olunur və direktora yalnız əvvəlcə bildirişin verilməməsinin onların günahı olmadığını göstərdikdən sonra bu ehtimalı təkzib etməyə icazə verilir. Praktikada bu ikinci maneə aşılmaz vəziyyətə yaxındır və direktor tam vergi borcu üçün şəxsən məsuliyyət daşıyır.
Eyni mexanizm, özünün bildiriş vəzifəsi ilə birlikdə, 2000-ci il Pensiya Fondları (Məcburi Üzvlük) Qanununa əsasən məcburi sektor pensiya fonduna ödənilməli olan ödənişlərə də tətbiq olunur. Əmək haqqı vergisini gecikdirən direktorlar, adətən, pensiya ödənişlərini də gecikdirirlər, buna görə də iki iddia bir yerə gəlməyə meyllidir.
Praktiki dərs qeyri-müəyyən və qətidir: bildiriş iki həftəlik bir işdir, heç bir xərc tələb etmir və şirkətin borcunu şəxsi borclara çevirməməsi. Vergi strukturlaşdırması ilə bağlı məsələlər vergi məsləhətçisinə aiddir, lakin bildirişin özü idarə heyətinin qanuni vəzifəsidir və heç vaxt gözlənilmədən buraxılmamalıdır.
Məsuliyyət cinayətə çevrildiyi yer
Hollandiya Cinayət Məcəlləsinin 51-ci maddəsi cinayət əməllərinin hüquqi şəxslər tərəfindən törədilməsinə icazə verir və onlar olduqda, hüquqi şəxsə, qadağan olunmuş hərəkət üçün əmr verənlərə və ya onu həqiqətən idarə edənlərə və ya hər ikisinə qarşı cinayət işi açıla bilər. Buna görə də, direktorun şəxsi cinayət məsuliyyətinə cəlb olunması direktorun düyməni basmasından asılı deyil; bu, direktorun hərəkəti əmr etməsindən və ya onun qarşısını almaq üçün vəziyyətdə olmasından, bundan xəbərdar olmasından və qəbul etməsindən asılıdır.
Praktikada ortaya çıxan cinayətlər müxtəlif formalarda iflas fırıldaqçılığı, sənədlərin saxtalaşdırılması və saxta illik hesabatlar, çirkli pulların yuyulması, dövlət məmurlarının rüşvət alması, ətraf mühit və təhlükəsizlik qanunvericiliyinin pozulması və vergi fırıldaqçılığıdır. Bunlar inzibati sənədlər deyil. Hər biri qəsdən və ya bəzi ətraf mühit və təhlükəsizlik cinayətlərində müəyyən dərəcədə günahkar səhlənkarlıq tələb edir və hər biri kreditor tərəfindən deyil, Dövlət Prokurorluğu tərəfindən təqib olunur.
Ayrı bir nəticə diqqətə layiqdir, çünki o, pulun təsirindən xilas olur. İflas Qanununa əsasən, qəyyumun və ya Dövlət Prokurorluğunun tələbi ilə məhkəmə direktora iflasla əlaqədar olaraq maksimum beş il müddətinə mülki direktorluq vəzifəsindən kənarlaşdırma tətbiq edə bilər. Diskvalifikasiya olunmuş şəxs Hollandiya hüquqi şəxsinin direktoru və ya nəzarətçi direktoru təyin edilə bilməz və mövcud təyinatlar ticarət reyestrindən silinir. Peşəkar direktor üçün bu, kəsir iddiasının özündən daha zərərlidir.
Kim rejissor hesab olunur
Rəsmi təyinat konsepsiyanın sərhədi deyil. Üç qrup insan özlərini gözlədiklərindən daha çox bu anlayışın içində tapırlar.
Qeyri-icraçı və nəzarətçi direktorlar öz vəzifələri olan nəzarətə nisbətən ölçülən eyni düzgün icra vəzifəsinə tabedirlər. İdarə heyətinin şirkəti çökdürdüyünü bilən və heç bir şey etməyən və ya heç vaxt nəzarətçinin ehtiyac duyduğu məlumatı istəməyən nəzarətçi direktor bu buraxılmaya görə ciddi şəkildə günahlandırıla bilər. Müflisləşmədə kəsir iddiası nəzarətçi direktorlara da aiddir.
Holland siyasətçiləri arasında de-fakto direktorlar, heç vaxt təyin olunmamış olsalar da, şirkətin siyasətini sanki direktor kimi müəyyən edən insanlardır. Səhmdar mübahisəsinin məsuliyyətə çevrilməsinin yollarından biri olan idarə heyətinə təlimat verən dominant səhmdar, hər şeyə əsaslı qərar verən qrup valideyni və ya biznesi effektiv şəkildə idarə edən məsləhətçi, hamısı kəsir iddiası məqsədləri üçün direktor kimi qəbul edilə bilər. Məhkəmə ticarət reyestrinə deyil, faktiki təsirə baxır.
Keçmiş direktorlar vəzifədə olduqları müddət ərzində ifşa olunmuş vəziyyətdə qalırlar. İstefa gələcək davranışlar üçün vaxtı dayandırır, lakin keçmişi silmir və iflas iddiasının üç illik müddəti iflasdan əvvəl işdən çıxan direktorlara da aiddir. Vəzifənin etibarsız hala düşməsi səbəbindən istefa verən direktor bunun səbəbini qeyd etməli və istefanın Ticarət Palatasında qeydiyyata alındığından əmin olmalıdır, çünki reyestr üçüncü tərəflərin nə düşünə biləcəyini müəyyən edir.
Dörd marşrut yan-yana
Aşağıdakı cədvəldə hansı iddianın kimdən, hansı əsasla gəldiyi və nəyin sübut edilməli olduğu ümumiləşdirilir.
| Marşrut | Hüquqi əsas | İddianı kim gətirir | Əsas test |
|---|---|---|---|
| Daxili məsuliyyət | Maddə 2:9 Hollandiya Mülki Məcəlləsi | Şirkət və ya müflisləşmədən sonra qəyyum | Vəzifə öhdəliklərinin düzgün yerinə yetirilməməsi və ciddi şəxsi təhqir |
| Xarici məsuliyyət | Maddə 6:162 Hollandiya Mülki Məcəlləsi | Kreditor və ya digər üçüncü tərəf | Kreditor tərəfindən sübut edilmiş, bu kreditora zərər verən şəxsən günahkar davranış |
| Müflisləşmə zamanı kəsir | Maddə 2:248 (BV) və ya 2:138 (NV) Hollandiya Mülki Məcəlləsi | Müflisləşmədə olan etibarnamə sahibi | Mühasibat uçotu və ya sənədləşmənin pozulması ehtimalı ilə açıq-aşkar düzgün olmayan idarəetmə, mühüm səbəb kimi |
| Ödənilməmiş vergilər | Maddə 36. 1990-cı il Dövlət Vergilərinin Toplanması Qanunu | Vergi orqanları | Ödəmə qabiliyyətinin olmaması barədə vaxtında məlumat verilmədiyi hallarda düzgün olmayan idarəetmə |
Praktikada riskləri necə azaltmaq olar
Demək olar ki, hər bir uğurlu müdafiə eyni şeyə əsaslanır: qərarın həmin ölçüdə bir qərarın layiq olduğu məlumatlar əsasında verildiyini göstərən müasir qeydlər. İllər sonra şahid ifadəsində mülahizələrini yenidən quran direktorlar, o dövrdə mülahizələri yazılı şəkildə qeydə alınmış direktorlardan daha zəif mövqedən başlayırlar.
Altı vərdiş ağırlığın çox hissəsini daşıyır.
- Administrasiyanı cari saxlayın və illik hesabatları qanuni müddət ərzində, istisnasız olaraq, hər il təqdim edin. Bu, mövcud olan ən ucuz məsuliyyət sığortasıdır və direktorların uduzmasının ən çox yayılmış səbəbidir.
- İdarə heyətinin qərarlarının yalnız nəticəsini deyil, mahiyyətini də diqqətlə nəzərdən keçirin: nəzərdən keçirilən alternativlər, istinad edilən rəqəmlər, alınan məsləhətlər və bildirilən hər hansı bir fikir ayrılığı.
- Tapşırıqları şura daxilində aydın və yazılı şəkildə bölüşdürün və hər bir direktorun digərlərinə nəzarət etmək üçün lazım olan məlumatları aldığından əmin olun.
- Likvidliyi rüblük deyil, davamlı olaraq izləyin və idarə heyətinin şirkətin öhdəliklərini yerinə yetirə biləcəyini rəsmi olaraq nə vaxt nəzərdən keçirəcəyi ilə bağlı bir qayda müəyyən edin.
- Balans hesabatına nisbətən böyük əməliyyatlar aparmazdan əvvəl, hər hansı bir bölüşdürmədən əvvəl və müflisləşmənin ilk əlamətində xarici hüquqi və ya maliyyə məsləhətləri alın və məsləhətin alındığını və yerinə yetirildiyini qeyd edin.
- İki həftəlik müddət ərzində ödəniş edə bilməməyiniz barədə vergi orqanlarına məlumat verin və həmin son tarixi dəyişməz hesab edin.
Direktorlar və məmurların sığortası
D&O sığortası müdafiə xərclərini, hesablaşmaları və direktorların idarəetmə səlahiyyətləri çərçivəsində onlara qarşı irəli sürülən iddialardan irəli gələn zərərləri əhatə edir və əksər şuralar üçün bu, zəruri bir təbəqədir. Onun limitləri sınaqdan keçirilməzdən əvvəl başa düşülməlidir. Sığorta adətən iddia əsasında yazılır, buna görə də iddia irəli sürüldükdə qüvvədə olan siyasət qərar qəbul edildiyi zaman qüvvədə olan siyasətdən daha vacibdir və geri qaytarılan sığorta istefa verən hər kəs üçün vacibdir. Qəsdən törədilən qanun pozuntusu, fırıldaqçılıq və şəxsi varlanma istisna olunur, cərimələr və cərimələr adətən sığortalana bilməz və sığorta məbləği bütün şura tərəfindən bölüşdürülür. Hollandiyada məsuliyyət sığortası üzrə bələdçimiz bu siyasətlərin necə bir-birinə uyğun olduğunu izah edir.
İddia gəldikdə nə etməli
Öhdəlik iddiası adətən özünü sənədləri tələb edən qəyyumun məktubu və ya vergi orqanlarından məsuliyyət bildirişi kimi elan edir. Heç birinə qeyri-rəsmi şəkildə cavab verilməməlidir. Əvvəlcə qeydləri, o cümlədən şura protokollarını, administrasiyanı, mühasiblə yazışmaları və son ilin ödəniş tarixçəsini təmin edin, çünki onlar artıq əmlakda olacaq və öz nüsxənizdəki boşluqlar heç kimə kömək etmir.
Rəsmi mövqeyi dərhal yoxlayın: şikayət edilən davranışın üç illik müddətə uyğun olub-olmadığını, illik hesabatların həqiqətən və nə vaxt təqdim edilib-edilmədiyini, ödəniş edə bilməməsi barədə bildirişin verilib-verilmədiyini və iddia müddətinin bitib-bitmədiyini yoxlayın. Vergi orqanlarından gələn məsuliyyət bildirişinin öz etiraz müddəti var və onu buraxmaq əsaslı müdafiəyə başa gəlir. Bu məqamlar yoxlanılmadan əvvəl ödəniş etməyin, məsuliyyəti qəbul etməyin və razılaşmaya girməyin və mümkün iddia üçün dəlil toplayan etibarnamə sahibi ilə müsahibədə deyilənlərə diqqət yetirin.
Bir neçə direktorun iştirak etdiyi hallarda, tək bir vəkilə göstəriş verməzdən əvvəl onların maraqlarının həqiqətən paralel olub-olmadığı barədə məsləhət alın. Bir çox işdə müdafiələr hər direktor üçün fərqlidir və birini günahkar edən vəzifələrin bölünməsi digərini günahlandırır. Korporativ hüquq komandamız bunu əvvəldən qiymətləndirə bilər.
Tez-tez soruşulan suallar
Hollandiya korporativ qanununun mürəkkəblikləri ilə tanış olduğunuz zaman, xüsusilə direktor məsuliyyəti ilə bağlı xüsusi sualların ortaya çıxması təbiidir. Ən tez-tez eşitdiyimiz suallara aydın, sadə cavablar təqdim edirik.
Qeyri-icraçı direktor məsuliyyətə cəlb edilə bilərmi?
Bəli, tamamilə. Nəzarət rolunun onları aydın şəkildə ortaya qoyması ümumi yanlış fikirdir. Hollandiyada qeyri-icraçı direktorlar idarə heyətinə fəal şəkildə nəzarət etməli və işlərin ciddi şəkildə səhv getdiyini gördükləri təqdirdə işə qarışmağa borcludurlar.
Əgər onlar icra heyətinin düzgün idarə etmədiyini bilsələr və əhəmiyyətli tədbirlər görməsələr, onlar “ciddi təqsir”də təqsirli bilinə bilərlər. Bu, onları hər hansı nəticədə dəymiş ziyana görə şəxsən məsuliyyətə cəlb edə bilər, bu ssenari tez-tez iflas zamanı üzə çıxır ki, onların nəzarət etməməsi şirkətin batmasına kömək edir.
İstefa məni keçmiş öhdəliklərdən qoruyurmu?
Xeyr, istefa vermək vəziyyəti tamamilə silmir. Direktorun məsuliyyəti əsasən onun idarə heyətindəki fəaliyyəti dövründə verdiyi hərəkətlər və qərarlarla bağlıdır.
İflasın müvəkkili və ya kreditoru hələ də keçmiş direktordan sonra baş verən düzgün olmayan idarəetmə üçün gələ bilər. Əgər keçmiş qərarlarınız şirkətin müflisləşməsində rol oynayıbsa və ya zərərə səbəb olubsa, istefanızı təqdim etdikdən sonra uzun müddət cavabdeh qalırsınız.
Bu, Hollandiya qanunvericiliyinin əsas prinsipini vurğulayır: məsuliyyət sizin cari iş adınızla deyil, direktor kimi davranışınızla bağlıdır. Keçmiş hərəkətlərə görə məsuliyyətiniz qapıdan çıxanda yox olmur.
Holland Hüququnda de-fakto direktor nədir?
'De-fakto' direktor heç vaxt rəsmi olaraq şuraya təyin olunmayan, lakin bütün niyyət və məqsədlər üçün biri kimi davranan şəxsdir. Davamlı olaraq şirkət siyasətini təyin edən, əsas idarəetmə qərarları verən və əsasən kadrları pərdə arxasından çağıran şəxsi düşünün.
Hollandiya qanunvericiliyinə əsasən, xüsusən də Mülki Məcəllənin 2:248-ci maddəsi ilə tənzimlənən iflas işlərində bu şəxslər rəsmi direktorlar kimi şəxsi məsuliyyətə cəlb edilə bilərlər. Məhkəmə onların rəsmi vəzifələri ilə maraqlanmır; onların sahib olduqları faktiki güc və təsirə baxır.
Law & More Niderlandda direktorların məsuliyyəti barədə ilk bildirişdən mülki məhkəmələrdəki proseslərə qədər direktorlara, səhmdarlara və qəyyumlara məsləhət verir. Biz real riskin harada olduğunu qiymətləndirir, məhdudiyyət və bildiriş müddətləri ilə bağlı mövqeyi təmin edirik və Niderland Mülki Məcəlləsinin 2:9, 6:162 və 2:248 maddələrinə əsasən iddiaları müdafiə edirik və ya irəli sürürük. Vəziyyətinizi müzakirə etmək üçün korporativ hüquq qrupumuzla əlaqə saxlayın.
