Şahidlərin ilkin dinləməsi: dəlil üçün balıq ovu

xülasə

İlkin şahid müayinəsi

Hollandiya qanununa görə, məhkəmə maraqlı tərəflərdən birinin tələbi ilə ilkin şahidlik müayinəsi sifariş verə bilər. Belə bir dinləmə zamanı bir insan həqiqəti danışmağa məcburdur. Yalançılığın qanuni sanksiyasının altı il cəzası olması boş yerə deyil. Bununla yanaşı ifadə vermək məcburiyyətində bir sıra istisnalar var. Məsələn, qanun peşə və ailə imtiyazını bilir. İlkin şahidlərin müayinəsi tələbi maraq tələbi olmaması ilə müşayiət edildikdə, qanun pozuntuları olduqda, lazımi prosedur prinsiplərinə zidd olduqda və ya digər ağır çəkili maraqlar olduqda da rədd edilə bilər. bir rədd cavabını ver. Məsələn, rəqibin ticarət sirlərini aşkar etməyə çalışdıqda və ya sözdə başlamağa cəhd edəndə ilkin şahidlik müayinəsi tələbi rədd edilə bilər. balıqçılıq ekspedisiyası. Bu qaydalara baxmayaraq, çətin vəziyyətlər yarana bilər; məsələn güvən sektorunda.

İlkin məhkəmə iclası

Etibar sektoru

Güvən sektorunda, dövr edən məlumatların böyük bir hissəsi adətən gizlidir; bir etibarlı ofisin müştərilərinin ən az məlumatında deyil. Bundan əlavə, etibarnamə bir çox hallarda bank hesablarına giriş əldə edir ki, bu da açıq şəkildə yüksək məxfilik tələb edir. Mühüm bir qərarda məhkəmə, bir etibarnamə idarəsinin özünün (törəmə) hüquqi imtiyazına tabe olmaması barədə qərar verdi. Nəticə budur ki, ilkin etibarnamə müayinəsi tələb etməklə “etibar sirri” gizlənə bilər. Məhkəmənin güvən sektoruna və işçilərinə törəmə hüquqi imtiyaz vermək istəməməsinin səbəbi açıq şəkildə həqiqəti tapmağın əhəmiyyəti problemli kimi görünə bilən belə bir vəziyyətdə ortaya çıxmasıdır. Nəticə etibarilə vergi orqanı kimi bir tərəf, proseduru başlatmaq üçün kifayət qədər sübutlara sahib olmasa da, ilkin şahidlik müayinəsini tələb etməklə bir etibarnamənin bir sıra işçilərindən çox (gizli) məlumatlar toplaya bilər. proseduru daha canlı etmək üçün sifariş verin. Buna baxmayaraq, vergi ödəyicisinin özü, müraciət etdiyi məxfilik qanuni vəzifəsi olan bir şəxslə (vəkil, notarius və s.) Təmasının məxfiliyinə əsaslanaraq 47-ci maddənin qeyd olunduğu məlumatlara daxil olmaqdan imtina edə bilər. Etibarlı ofis daha sonra vergi ödəyicisinin bu imtina hüququna müraciət edə bilər, lakin bu halda güvənlik idarəsi vergi ödəyicisinin kimdə olduğunu aşkar etməlidir. Bu “etibar sirrini” aşma ehtimalı çox vaxt böyük problem kimi qəbul edilir və bu anda etibarlı ofis işçilərinin ilkin şahid imtahanı zamanı məxfi məlumatları açıqlamaqdan imtina etmələri üçün məhdud sayda həll yolları və imkanları var.

Solutions

Artıq qeyd edildiyi kimi, bu ehtimallar arasında qarşı tərəfin təşəbbüs göstərdiyini ifadə etməkdir balıqçılıq ekspedisiyaları, qarşı tərəfin şirkət sirlərini kəşf etməyə çalışdığı və ya qarşı tərəfin çox zəif bir davaya marağının olduğunu. Bundan əlavə, müəyyən şərtlər daxilində özünə qarşı ifadə vermək lazım deyil. Çox vaxt bu cür əsaslar, konkret vəziyyətdə aktual olmayacaqdır. 2008-ci ildəki hesabatlarından birində Mülki Prosessual Qanunun Məsləhət Komitəsi ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") fərqli bir əsas təklif edir: mütənasiblik. Məşvərət Komitəsinə görə, nəticə aydın qeyri-mütənasib olduqda əməkdaşlıq tələbini rədd etmək mümkün olmalıdır. Bu ədalətli meyardır, amma yenə də bu meyarın nə dərəcədə effektiv olacağı sual altında qalacaq. Ancaq məhkəmə bu izi onsuz da davam etdirməyincə, qanunun sərt rejimi və məhkəmə işi yerində qalacaq. Möhkəm, lakin ədalətli? Sual budur.

Bu ağ kağızın tam versiyası bu link vasitəsilə Holland dilində əldə edilə bilər.

əlaqə

Bu yazını oxuduqdan sonra əlavə suallarınız və ya şərhləriniz varsa, mr ilə əlaqə saxlamaqdan çekin. Maksim Hodak, vəkil Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

səhm