xülasə
İlkin şahid müayinəsi
Hollandiya qanununa görə, məhkəmə maraqlı tərəflərdən birinin tələbi ilə ilkin şahidlik müayinəsi sifariş verə bilər. Belə bir dinləmə zamanı bir insan həqiqəti danışmağa məcburdur. Yalançılığın qanuni sanksiyasının altı il cəzası olması boş yerə deyil. Bununla yanaşı ifadə vermək məcburiyyətində bir sıra istisnalar var. Məsələn, qanun peşə və ailə imtiyazını bilir. İlkin şahidlərin müayinəsi tələbi maraq tələbi olmaması ilə müşayiət edildikdə, qanun pozuntuları olduqda, lazımi prosedur prinsiplərinə zidd olduqda və ya digər ağır çəkili maraqlar olduqda da rədd edilə bilər. bir rədd cavabını ver. Məsələn, rəqibin ticarət sirlərini aşkar etməyə çalışdıqda və ya sözdə başlamağa cəhd edəndə ilkin şahidlik müayinəsi tələbi rədd edilə bilər. balıqçılıq ekspedisiyası. Bu qaydalara baxmayaraq, çətin vəziyyətlər yarana bilər; məsələn güvən sektorunda.
Etibar sektoru
Etibar sektorunda, dövriyyədə olan məlumatların böyük bir hissəsi ümumiyyətlə məxfi olur; bir etibar ofisinin müştərilərinin ən az məlumatında deyil. Bundan əlavə, bir etibar ofisi tez-tez bank hesablarına giriş əldə edir və bu da açıq-aydın yüksək dərəcədə məxfilik tələb edir. Mühüm bir qərarda, məhkəmə, bir etibar nümayəndəliyinin özü (törəmə) qanuni imtiyazına tabe olmadığına qərar verdi. Bunun nəticəsi, “etibar sirri” nin ilkin şahid istintaqı tələb olunaraq atlatılabilməsidir. Məhkəmənin güvən sektoruna və işçilərinə bir törəmə qanuni imtiyaz vermək istəməməsinin səbəbi, açıq şəkildə həqiqət tapmağın vacibliyinin problemli olaraq görülə bilən belə bir vəziyyətdə olmasıdır. Nəticə etibarı ilə vergi orqanı kimi bir tərəf prosedura başlamaq üçün kifayət qədər dəlillərə sahib olmasa da, ilkin şahid müayinəsini tələb etməklə bir inam idarəsinin bir sıra işçilərindən çox sayda (gizli) məlumat toplaya bilər. proseduru daha uyğun hala gətirmək üçün. Buna baxmayaraq vergi ödəyicisinin özü müraciət etdiyi qanuni məxfilik borcu olan bir şəxslə (vəkil, notarius və s.) Təmasının məxfiliyi əsasında AWR 47-ci maddəsində göstərilən məlumatlara daxil olmağı qadağan edə bilər. Etibar idarəsi bundan sonra vergi ödəyicisinin bu imtina hüququna müraciət edə bilər, lakin bu halda etibar idarəsi buna baxmayaraq sözügedən vergi ödəyicisinin kimin haqqında danışdığını açıqlamalıdır. “Güvən sirri” nin pozulması ehtimalı çox vaxt böyük bir məsələ kimi qəbul edilir və bu anda güvən idarəsi işçilərinin ilkin şahid müayinəsi zamanı məxfi məlumatları açıqlamaqdan imtina etmələri üçün yalnız məhdud bir miqdarda həll və imkan var.
Həllər
Artıq qeyd edildiyi kimi, bu ehtimallar arasında qarşı tərəfin təşəbbüs göstərdiyini ifadə etməkdir balıqçılıq ekspedisiyaları, qarşı tərəfin şirkət sirlərini kəşf etməyə çalışdığı və ya qarşı tərəfin çox zəif bir davaya marağının olduğunu. Bundan əlavə, müəyyən şərtlər daxilində özünə qarşı ifadə vermək lazım deyil. Çox vaxt bu cür əsaslar, konkret vəziyyətdə aktual olmayacaqdır. 2008-ci ildəki hesabatlarından birində Mülki Prosessual Qanunun Məsləhət Komitəsi ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") fərqli bir əsas təklif edir: mütənasiblik. Məşvərət Komitəsinə görə, nəticə aydın qeyri-mütənasib olduqda əməkdaşlıq tələbini rədd etmək mümkün olmalıdır. Bu ədalətli meyardır, amma yenə də bu meyarın nə dərəcədə effektiv olacağı sual altında qalacaq. Ancaq məhkəmə bu izi onsuz da davam etdirməyincə, qanunun sərt rejimi və məhkəmə işi yerində qalacaq. Möhkəm, lakin ədalətli? Sual budur.
Əlaqə
Bu yazını oxuduqdan sonra əlavə suallarınız və ya şərhləriniz varsa, mr ilə əlaqə saxlamaqdan çekin. Maksim Hodak, vəkil Law & More maxim.hodak@lawandmore.nl və ya mr vasitəsilə. Tom Meevis, vəkil Law & More tom.meevis@lawandmore.nl və ya +31 (0) 40-3690680 nömrəsi ilə bizə müraciət edin.