Şimali Atlantika Müqaviləsi — adətən adlanır NATO Müqaviləsi və ya Vaşinqton Müqaviləsi — dünyanın ən güclü hərbi ittifaqının əsasını təşkil edən təməldir. 4 aprel 1949-cu ildə Vaşinqtonda bağlanan Müqavilə bu günə qədər Şimali Atlantika Müqaviləsi Təşkilatının (NATO) hüquqi və siyasi onurğa sütununu təşkil edir. 32 üzv dövlət və hollandiyalı Mark Ruttenin şəxsində baş katib olan İttifaq yenidən beynəlxalq diqqət mərkəzindədir.
Bu məqalədə biz Müqaviləni hüquqi baxımdan təhlil edirik: onun məzmunu və strukturu, qoşulma və çıxma prosedurları, mübahisələrin həlli mexanizmləri və son onilliklərin ən müvafiq inkişafları. Biz xüsusilə Müqavilə üçün vacib olan hüquqi ölçülərə diqqət yetiririk. hüquqşünaslar, hüquq tələbələri, siyasətçilər və maraqlı vətəndaşlar.
1. NATO Müqaviləsinin məzmunu və hüquqi strukturu
Şimali Atlantika Müqaviləsi beynəlxalq ictimai hüquqa əsasən klassik çoxtərəfli müqavilədir. O, on dörd maddədən ibarətdir və qəsdən qısa şəkildə saxlanılmışdır: onun təsisçiləri suveren üzv dövlətlər üçün siyasi imkanlar yaradan çevik bir sənəd istəyirdilər.
Maddə 5: kollektiv müdafiənin təməl daşı
Ən çox istinad edilən və ən çox müzakirə edilən maddə, şübhəsiz ki, 5-ci maddədir. Bu maddə bir və ya daha çox üzv dövlətə qarşı silahlı hücumun hamısına qarşı hücum hesab ediləcəyini nəzərdə tutur. Hər bir üzv dövlət hücuma məruz qalan dövlətə "silahlı qüvvə tətbiqi də daxil olmaqla" kömək etməyi öhdəsinə götürür.
Bir çox insanın anlamadığı şey, 5-ci maddənin hərbi müdaxilə etmək üçün avtomatik öhdəlik daşımamasıdır. Müddəada deyilir ki, hər bir üzv dövlət "silahlı qüvvə tətbiqi də daxil olmaqla, zəruri hesab etdiyi tədbirləri görməlidir". Beləliklə, yardımın xarakteri milli qərar olaraq qalır. Bu, praktikada müttəfiq öhdəliyinin əhatə dairəsi ilə bağlı xeyli hüquqi və siyasi müzakirələrə səbəb olub.
5-ci maddə rəsmi olaraq yalnız bir dəfə tətbiq edilmişdir: 11 sentyabr 2001-ci ildə ABŞ-a qarşı törədilən hücumlardan sonra. Bu, Hollandiyanın uzun illər iştirak etdiyi Əfqanıstanda ISAF missiyasına gətirib çıxardı.
Maddə 4: təhlükə halında məsləhətləşmə
4-cü maddə üzv dövlətlərə ərazi bütövlüyü, siyasi müstəqilliyi və ya təhlükəsizliyi təhdid altında olduqda məsləhətləşmələr tələb etmək hüququ verir. Bu maddə 5-ci maddədən daha az məcburi olsa da, vacib diplomatik təhlükəsizlik klapanı kimi xidmət edir. Praktikada bu maddə bir neçə dəfə, o cümlədən Suriya sərhədindəki gərginlik zamanı Türkiyə və Ukraynadakı Rusiyanın təcavüzündən sonra Baltikyanı ölkələr tərəfindən tətbiq edilib.
Digər əsas müddəalar
Qalan maddələr sülhün və sabitliyin təşviqi (maddə 1-2), müdafiə məsələlərində əməkdaşlıq (maddə 3), NATO-nun institusional strukturu (maddə 9), yeni üzvlərin qəbulu (maddə 10), BMT Nizamnaməsi ilə münasibətlər (maddə 7) və üzv dövlətlərin təşkilatdan çıxması (maddə 13) ilə bağlıdır.
Xüsusilə də BMT Nizamnaməsi ilə münasibətləri açıq şəkildə tənzimləyən 7-ci maddə aktualdır: NATO Müqaviləsi üzv dövlətlərin BMT Nizamnaməsi çərçivəsindəki hüquq və öhdəliklərini dəyişməz saxlayır. Bu o deməkdir ki, BMT Nizamnaməsi iyerarxik olaraq NATO Müqaviləsindən üstündür. Nəzəri olaraq, NATO qərarları BMT öhdəlikləri ilə ziddiyyət təşkil edə bilər - bu gərginlik NATO-nun Kosovodakı əməliyyatı (1999) zamanı özünü göstərdi və bu əməliyyat BMT Təhlükəsizlik Şurasının açıq mandatı olmadan baş verdi.
2. NATO beynəlxalq təşkilat kimi: hüquqi status
NATO hüquqi şəxs statusuna malik beynəlxalq təşkilatdır. Bu, hüquqi cəhətdən əhəmiyyətlidir, çünki NATO müqavilələr bağlaya, məhkəmələrdə çıxış edə və immunitetlərdən istifadə edə bilər. NATO qərargahının və personalının hüquqi statusu daha ətraflı şəkildə izah olunur. Paris Protokolu (1952) və NATO-nun Qüvvələrin Statusu Sazişi (SOFA, 1951).
SOFA, digər məsələlərlə yanaşı, bir üzv dövlətin qoşunlarının digərinin ərazisindəki hüquqi vəziyyətini də tənzimləyir. Göndərən dövlət xidməti cinayətlərə görə öz qüvvələri üzərində yurisdiksiyasını saxlayır; qəbul edən dövlət xidmətdən kənar törədilmiş cinayətlərə görə yurisdiksiyaya malikdir. Mülki ziyana görə xüsusi bir tənzimləmə tətbiq olunur: qəbul edən dövlət iddialara baxır və sonradan xərcləri (ümumiyyətlə 75/25) göndərən dövlətlə bölüşdürür.
Niderlandda bu tənzimləmə daha da təkmilləşdirilmişdir NATO Motorlu Nəqliyyat Vasitələrinin Vurduğu Zərərin Kompensasiyası haqqında Qanun, bu da NATO nəqliyyat vasitələrinin vurduğu ziyana məruz qalan vətəndaşlara Hollandiya dövlətinə qarşı birbaşa iddia irəli sürmək imkanı verir.
3. NATO-ya qəbul: prosedur və son inkişaflar
Hüquqi prosedur
NATO Müqaviləsinin 10-cu maddəsi qoşulma məsələlərini tənzimləyir. Maddədə nəzərdə tutulur ki, üzv dövlətlər Müqavilənin öhdəliklərini yerinə yetirməyə qadir və istəyən istənilən Avropa dövlətini yekdilliklə qoşulmağa dəvət edə bilərlər. Dəvəti qəbul etdikdən sonra namizəd üzv Müqaviləni imzalayır və qoşulma sənədini depozitari kimi çıxış edən ABŞ hökumətinə təhvil verir.
Praktikada qoşulma proseduru aşağıdakı kimi davam edir:
- Namizəd ölkə rəsmi olaraq NATO-ya sorğu təqdim edir.
- NATO Şurası ölkənin siyasi meyarlara (demokratiya, qanunun aliliyi, insan hüquqları) və hərbi və maliyyə öhdəliklərinə cavab verib-vermədiyini qiymətləndirir.
- Şura yekdilliklə razılaşarsa, üzvlük danışıqlarına başlamaq üçün dəvət göndərilir.
- Üzvlük danışıqları başa çatdıqdan sonra namizəd ölkə üzvlük protokolunu imzalayır.
- Bütün mövcud üzv dövlətlər protokolu öz milli konstitusiya prosedurlarına uyğun olaraq ratifikasiya edirlər.
- Təsdiq sənədi ABŞ-a təhvil verildikdən sonra üzvlük qüvvəyə minir.
Yekdillik tələbi üzvlüyü siyasi blokadalara qarşı həssas edir. Tək bir üzv dövlət prosesi gecikdirə və ya hətta bloklaya bilər. Bu, Finlandiya və İsveçin üzvlüyü ilə bağlı son təcrübədə özünü göstərdi.
Finlandiya və İsveç: hüquqi iş araşdırması
Rusiyanın 2022-ci ilin fevral ayında Ukraynaya hücumundan sonra Finlandiya və İsveç 2022-ci ilin may ayında üzvlük tələblərini təqdim etdilər. Türkiyə əvvəlcə hər iki ölkənin PKK (Türkiyə tərəfindən terrorçu kimi tanınan təşkilat) üzvlərini və Gülən hərəkatının tərəfdarlarını sığınacaqla təmin etdiyini iddia edərək ratifikasiyanı blokladı.
Diplomatik danışıqlardan və üçtərəfli sazişin bağlanmasından sonra Türkiyə razılığını verdi. Finlandiya 2023-cü ilin aprelində 31-ci üzv kimi qəbul edildi. Macarıstan da parlamentin təsdiqini aldıqdan sonra İsveç 2024-cü ilin martında 32-ci üzv kimi qəbul edildi.
Hüquqi baxımdan qeyd etmək lazımdır ki, Müqavilədə üzv dövlətin öz təsdiqini Müqavilədən kənar şərtlərlə əlaqələndirdiyi vəziyyət üçün heç bir prosedur yoxdur. Bütün proses hüquqi cəhətdən tətbiq edilə bilən mexanizm vasitəsilə deyil, diplomatik danışıqlar yolu ilə həyata keçirilib.
Açıq qapı siyasəti və onun məhdudiyyətləri
NATO rəsmi olaraq 10-cu maddəyə əsaslanan "açıq qapı siyasəti"ni davam etdirir. Lakin praktikada xeyli siyasi və faktiki məhdudiyyətlər mövcuddur. 2008-ci ildə Gürcüstan və Ukraynaya "nəhayət" üzv olacaqları deyilmişdi, lakin onlara Üzvlük Fəaliyyət Planı (ÜFP) təklif olunmadı. Bu, NATO üzvlərinin daxili bölünməsinə səbəb olan mübahisəli bir qərar olduğunu sübut etdi.
Hüquqi baxımdan, açıq qapı siyasəti qanuni olaraq tətbiq edilə bilən bir hüquq deyil, siyasi bir öhdəlikdir. Yekdillik tələbi yerinə yetirilmədiyi təqdirdə, namizəd dövlətin üzvlüyə məcbur etmək üçün heç bir hüquqi vasitəsi yoxdur.
4. NATO-dan çıxma: prosedur və nəticələr
Hüquqi prosedur
NATO Müqaviləsinin 13-cü maddəsi çıxmanı tənzimləyir. Maddə olduqca sadədir: iyirmi ildən sonra tərəf olmaqdan çıxmaq istəyən üzv dövlət bunu ABŞ hökumətinə denonsasiya sənədi təqdim etməklə edə bilər. Çıxma bildirişdən bir il sonra qüvvəyə minir.
Rəsmi bildirişdən başqa heç bir rəsmiyyət tələb olunmur. Müqavilə çıxmaq üçün heç bir əsaslı şərt qoymur. NATO Şurası qarşısında heç bir sanksiya və ya prosedur tələb olunmur. Bu, Müqavilənin tərtibatçıları tərəfindən qəsdən edilmiş bir seçim idi: üzv dövlətlərin özlərini tələyə düşmüş hiss etməmələri üçün çıxmaq asan olmalı idi.
Tarixi presedent: Fransa işi
Fransa 1966-cı ildə Prezident de Qollun rəhbərliyi altında NATO-nun inteqrasiya olunmuş hərbi komandanlıq strukturundan çıxdı. Lakin bu, Müqavilənin özündən (13-cü maddə) çıxmaq deyil, hərbi inteqrasiyadan çıxmaq idi. Fransa siyasi alyansın rəsmi üzvü olaraq qaldı. Prezident Sarkozinin rəhbərliyi altında Fransa 2009-cu ilə qədər hərbi strukturdan tamamilə geri dönmədi.
Cari hadisələr: Siyasi müzakirələrdə 13-cü maddə
Son illərdə 13-cü maddə siyasi müzakirələrdə yenidən ön plana çıxıb. Donald Trampın ABŞ prezidenti kimi ikinci müddəti kontekstində siyasi və hüquqi dairələrdə ABŞ-ın Konqresin razılığı olmadan Müqaviləni ləğv edib-etməməsi məsələsi qaldırılıb. Konstitusiya hüququ üzrə alimlərin fikirləri bölünüb: Müqavilə Senat tərəfindən təsdiqlənib, lakin ləğv proseduru ABŞ Konstitusiyası ilə açıq şəkildə tənzimlənmir. Bu müzakirə bütün NATO tərəfdaşları üçün aktualdır, çünki ABŞ ən böyük hərbi və maliyyə payına malikdir.
5. NATO daxilində qərar qəbuletmə: konsensus prinsipi
NATO Şurası yalnız yekdillik əsasında qərar qəbul edir. Səsvermə keçirilmir; gizli razılaşma konsensus sayılır. Bunun geniş hüquqi və praktik nəticələri var.
Hər bir üzv dövlət faktiki olaraq veto hüququna malikdir. Bu, NATO qərarlarının bəzən qəbul edilməsinin uzun çəkməsinin və kommunike və bəyanatların bəzən daxili fikir ayrılıqlarını ört-basdır edən diplomatik cəhətdən qeyri-müəyyən ifadələr ehtiva etməsini izah edir. 2025-ci ilin iyun ayında Haaqa şəhərində keçirilən NATO Zirvə Toplantısı buna aktual bir nümunə oldu: Ukraynaya dəstək üzrə yekun mətn həm şimal, həm də cənub müttəfiqlərinin razılaşa biləcəyi şəkildə tərtib edilmişdir.
Hüquqi baxımdan konsensus prinsipi dərin əhəmiyyət kəsb edir: NATO qərarları onlarla razılaşan üzv dövlətlər üçün siyasi cəhətdən məcburidir, lakin xarici məhkəmə orqanı vasitəsilə hüquqi cəhətdən icra edilə bilməz. Uyğunsuzluğa görə heç bir sanksiya yoxdur.
6. NATO daxilində mübahisələrin həlli
Rəsmi mexanizmin olmaması
NATO Müqaviləsinin diqqətəlayiq xüsusiyyəti, üzv dövlətlər arasında Müqavilənin təfsiri və ya tətbiqi ilə bağlı mübahisələr üçün rəsmi mübahisələrin həlli mexanizminin olmamasıdır. SOFA-nın XVI maddəsində mübahisələrin danışıqlar yolu ilə və ya NATO Şurası vasitəsilə həll ediləcəyi nəzərdə tutulur; xarici məhkəmələrə müraciət nəzərdə tutulmur.
Praktikada siyasi və strateji mübahisələr diplomatiya yolu ilə həll olunur. Rəsmi hüquqi proseslər nadir hallarda baş verir və yalnız müqavilə və maliyyə məsələləri ilə məhdudlaşır.
Müvafiq məhkəmə təcrübəsi
AİƏM C-186/19 (Ali/NATO dövlətləri): Bu işdə yanacaq təchizatçısı Əfqanıstandakı ISAF missiyası zamanı təchiz edilmiş yanacaq üçün bir sıra NATO üzv dövlətlərindən ödəniş tələb etdi. Aİ Ədalət Məhkəməsi Paris Protokolunun NATO qərargahına milli məhkəmə proseslərində tərəf kimi iştirak etməyə icazə verdiyinə qərar verdi. NATO-nun daxili proseduru (əmanət mexanizmi) ilk addım kimi xidmət etdi, lakin məhkəmə araşdırmasını istisna etmədi.
ECLI:NL:RBDHA:2025:9705 (Ali/NATO üzv dövlətləri, Haaqa): 2025-ci ildə Haaqa Rayon Məhkəməsi tərəfindən qərar verilən Ali işin bu ən son versiyasında məhkəmə təchizatçının mülki iddiasını dinləmək səlahiyyətinə malik olduğuna qərar verdi. NATO-nun daxili proseduru tükənmişdi, lakin əmanət müqaviləsinin tərəfi olmayan üzv dövlətlər üçün məcburi deyildi. Bu qərar kommersiya əməliyyatlarında NATO toxunulmazlığının məhdudiyyətlərinin açıq bir nümunəsidir.
ECLI:NL:HR:2021:1956 (Niderland Ali Məhkəməsi): Ali Məhkəmə NATO qurumlarının hərbi tapşırıqları ilə bağlı hərəkətlərə görə funksional immunitetə malik olduğunu təsdiqlədi. Kommersiya əməliyyatları üçün belə bir immunitet tətbiq edilmir və milli məhkəmələr yurisdiksiyaya malikdir.
ECLI:NL:RBLIM:2017:1002: Limburq Rayon Məhkəməsi qərara aldı ki, NATO-nun daxili proseduru ədalətli məhkəmə araşdırmasına əsl alternativ təmin etmədikdə toxunulmazlıqdan imtina edilə bilər. Bu, Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasının 6-cı maddəsində təsbit edilmiş məhkəməyə müraciət hüququ ilə bağlıdır.
Milli tətbiqlə bağlı mübahisələr
Milli səviyyədə Hollandiya məhkəmələri hökumətin NATO öhdəlikləri də daxil olmaqla beynəlxalq öhdəliklərini yerinə yetirib-yetirmədiyini yalnız cüzi şəkildə araşdırır. Məhkəmələr hökumətin geniş səlahiyyətlərini nəzərə alaraq xarici və müdafiə siyasəti məsələlərində təmkin nümayiş etdirirlər (ECLI:NL:PHR:2024:1279). Məhkəmələr yalnız dəqiq müəyyən edilmiş hüquqi normaların açıq şəkildə pozulması və ya açıq-aşkar qanunsuzluq hallarında müdaxilə edə bilərlər.
7. NATO öhdəliklərinə milli demokratik nəzarət
Parlament təsdiqi
Niderlandda NATO Müqaviləsinin və qoşulma protokollarının ratifikasiyası üçün Konstitusiyanın 91-ci maddəsinə uyğun olaraq parlamentin təsdiqi tələb olunur. Parlament texniki olaraq ratifikasiyadan imtina etməklə yeni üzvün qoşulmasını bloklaya bilər. Praktikada bu, NATO-nun genişlənməsi ilə baş verməyib, lakin bu sənəd mövcuddur.
NATO qərarlarının birbaşa təsiri
Müqavilə təsdiqlənib dərc edildikdən sonra, o, Hollandiya hüquq sistemində məcburi qüvvəyə malikdir (Konstitusiyanın 93-cü maddəsi). Münaqişə halında beynəlxalq hüquqi qərar milli qanunvericilikdən üstündür (Konstitusiyanın 94-cü maddəsi). Bu o deməkdir ki, prinsipcə "bütün şəxslər üçün məcburi" olan NATO qərarı birbaşa təsirə malikdir və milli qanunvericiliyi ləğv edə bilər.
Məhkəmə baxışı
Hollandiya məhkəmələri qanunvericiliyi Konstitusiyaya (Konstitusiyanın 120-ci maddəsi) ziddiyyət təşkil edən qanunvericiliyə baxmır, lakin müqavilə hüququna və insan hüquqları müqavilələrinə ziddiyyət təşkil edən qanunvericiliyə baxır. NATO öhdəlikləri ilə fundamental hüquqlar (məsələn, ədalətli məhkəmə araşdırması hüququ) arasında ziddiyyət olduqda məhkəmələr müdaxilə edə bilər, lakin bu, istisna haldır.
8. NATO əməliyyatları nəticəsində dəyən ziyana görə məsuliyyət
NATO-nun üzv dövlətin ərazisindəki əməliyyatları nəticəsində dəyən ziyana görə məsuliyyət əsasən NATO-nun Qüvvələrin Statusu Sazişinin VIII maddəsi ilə tənzimlənir. Sistem aşağıdakı kimi işləyir:
NATO qoşunlarının Hollandiya ərazisində üçüncü tərəflərə (mülki şəxslərə) vurduğu ziyana görə, Hollandiya Dövləti əsas təmas nöqtəsi kimi çıxış edir. Dövlət zərəri kompensasiya edir və sonradan xərcləri göndərən dövlətdən 75% (göndərən dövlət) ilə 25% (qəbul edən dövlət) standart nisbəti əsasında geri alır. Zərər xidmətdən kənar və ya qəsdən və ya kobud səhlənkarlıqdan baş verdikdə, fərdi hərbçi və ya göndərən dövlət birbaşa məsuliyyət daşıya bilər.
Niderlandda NATO motorlu nəqliyyat vasitələrinin vurduğu ziyana görə ayrıca bir Qanun tətbiq olunur: NATO Motorlu Nəqliyyat Vasitələrinin Vurduğu Zərərin Kompensasiyası haqqında Qanun, bu da zərərçəkən tərəfə Hollandiya Dövlətinə qarşı birbaşa iddia verir.
9. Mövcud inkişaflar: NATO 2025–2026-cı illərdə
Yenidən silahlanma müzakirəsi və 5% hədəfi
2025-ci ilin iyun ayında Haaqada keçirilən NATO Zirvə Toplantısında müdafiə xərcləri ilə bağlı intensiv müzakirələr aparıldı. Prezident Trampın rəhbərliyi altında ABŞ mövcud 2% meyarından xeyli yüksək olan ÜDM-in 5%-i hədəfinə çatmaq üçün çalışdı. Hüquqi baxımdan, 2% norması sərt hüquqi öhdəlik deyil, siyasi öhdəlikdir. Uyğunsuzluq rəsmi sanksiyalara deyil, diplomatik təzyiqə səbəb olur.
Baş katib Rutte üzv dövlətlərə kifayət qədər çeviklik verən yeni bir formulasiya ətrafında konsensusun yaradılmasında mühüm rol oynadı. Yekun kommunikedə hədəf tarix və trayektoriya göstərilsə də, məcburi faiz yox idi.
Ukrayna və üzvlük perspektivi
Ukraynanın mümkün NATO üzvlüyü məsələsi Alyansın gündəliyində üstünlük təşkil edir. 10-cu maddə Müqavilənin prinsiplərini yerinə yetirə bilən Avropa dövlətini tələb edir — Ukrayna coğrafi və siyasi şərtlərə cavab verir, lakin onun ərazisindəki aktiv silahlı münaqişə faktiki və siyasi maneə yaradır. 5-ci maddənin kollektiv müdafiə öhdəliyi davam edən münaqişə zamanı qoşulma ilə dərhal qüvvəyə minəcək.
Hüquqi cəhətdən vəziyyət mürəkkəbdir: Müqavilədə müharibə aparan ölkələrin açıq şəkildə istisnası yoxdur, lakin yekdillik tələbi, bütün üzv dövlətlərin razılığı olmadığı müddətcə, davam edən münaqişə zamanı qoşulmanı siyasi cəhətdən demək olar ki, qeyri-mümkün edir.
Hibrid təhdidlər və 5-ci maddənin əhatə dairəsi
Kiberhücumların, dezinformasiya kampaniyalarının və infrastrukturun sabotajının 5-ci maddənin mənasında "silahlı hücum" kimi qiymətləndirilib-tənzimlənməməsi ilə bağlı artan müzakirələr gedir. NATO 2016-cı ildə kiberhücumların 5-ci maddəni işə sala biləcəyini rəsmi olaraq etiraf etdi, lakin hüquqi cəhətdən məcburi bir tərif yoxdur. Bu, hüquqi qeyri-müəyyənlik yaradır.
10. Tənqidi qiymətləndirmə: Alyansın məhdudiyyətləri
NATO Müqaviləsi böyük qüvvəyə malik hüquqi alətdir, lakin onun daxili zəif cəhətləri də var. Məcburi mübahisələrin həlli mexanizminin olmaması, yalnız yekdilliyə əsaslanma və müdafiə xərcləri hədəflərinin icrasının mümkün olmaması qanunun aliliyi baxımından struktur çatışmazlıqlardır.
Bundan əlavə, milli suverenlik və müttəfiq öhdəlikləri arasında gərginlik artır. Üzv dövlətlər praktikada 5-ci maddə üzrə öhdəliklərini minimalist şərh üçün hüquqi nəticələr olmadan öz istədikləri kimi şərh edə bilərlər. Bu, NATO-nun hökumətlərarası strukturunun ayrılmaz hissəsidir, lakin artan geosiyasi gərginlik dövründə kollektiv müdafiə zəmanətinin etibarlılığı ilə bağlı ciddi suallar doğurur.
Təkrar suallar (FAQ)
NATO Müqaviləsinin 5-ci maddəsi nədir? 5-ci maddədə üzv dövlətə qarşı silahlı hücumun hamıya qarşı hücum hesab ediləcəyi nəzərdə tutulur. Bundan sonra hər bir üzv dövlət yardım göstərməyə borcludur, lakin bu yardımın xarakterini və həcmini özü müəyyən edir. Maddə 11 sentyabr 2001-ci il hücumlarından sonra yalnız bir dəfə istifadə edilmişdir.
Bir ölkə NATO-ya necə qoşulur? Qoşulma bütün mövcud üzv dövlətlərin yekdil qərarı (maddə 10), ardınca isə qoşulan ölkə və bütün mövcud üzvlər tərəfindən imzalanma və təsdiqlənmə tələb olunur. Prosedur siyasi şəraitdən asılı olaraq aylarla, illərlə çəkə bilər.
NATO-ya üzv dövlətlər çıxa bilərmi? Bəli. 13-cü maddəyə əsasən, üzv dövlət depozitari kimi ABŞ-a rəsmi bildiriş verməklə çıxa bilər. Çıxış bir il sonra qüvvəyə minir. Çıxışla bağlı heç bir əsaslı şərt və ya sanksiya yoxdur.
NATO qərarları qanuni olaraq icra edilə bilərmi? Xeyr. NATO qərarları siyasi cəhətdən məcburidir, lakin hüquqi cəhətdən icra edilə bilməz. NATO-nun heç bir fövqəlmilli səlahiyyətləri yoxdur və qərarları yerinə yetirməyən üzv dövlətlərə sanksiyalar tətbiq edə bilməz.
2% müdafiə xərcləri hədəfinin hüquqi statusu nədir? 2%-lik hədəf sərt hüquqi öhdəlik deyil, siyasi öhdəlikdir. Uyğunsuzluq diplomatik təzyiqə və nüfuza xələl gətirsə də, rəsmi hüquqi nəticələrə gətirib çıxarmır.
NATO mülki iddialardan immunitetə malikdirmi? Qismən. NATO orqanları hərbi tapşırıqları ilə bağlı hərəkətlərə görə funksional immunitetdən istifadə edirlər. Kommersiya əməliyyatları üçün heç bir immunitet tətbiq edilmir və milli məhkəmələr yurisdiksiyaya malikdir (ECLI:NL:HR:2021:1956).
Məhkəmələr NATO siyasətinin həyata keçirilməsinə müdaxilə edə bilərmi? Hollandiya məhkəmələri xarici və müdafiə siyasətini yalnız cüzi şəkildə nəzərdən keçirir. Məhkəmələr yalnız aydın şəkildə müəyyən edilmiş hüquqi normaların və ya fundamental hüquqların açıq şəkildə pozulması hallarında müdaxilə edə bilərlər.
Ukrayna NATO-ya qoşula bilərmi? Hüquqi baxımdan, 10-cu maddə heç bir maneə yaratmır — Ukrayna Müqavilə prinsiplərinə qoşulan Avropa dövlətidir. Siyasi cəhətdən, davam edən silahlı münaqişə zamanı qoşulmaq demək olar ki, mümkün deyil, çünki bütün 32 üzv dövlət arasında yekdillik tələb olunur.
NATO-nun Qüvvələrin Statusu Sazişi (SOFA) nədir? SOFA, bir üzv dövlətin qoşunlarının digər dövlətin ərazisindəki hüquqi vəziyyətini, o cümlədən cinayət işləri üzrə yurisdiksiyanı və mülki ziyana görə məsuliyyəti tənzimləyir.
NATO məsuliyyəti ilə bağlı mübahisələrdə Hollandiyanın rolu nədir? Niderlandın NATO-nun motorlu nəqliyyat vasitələrinin vurduğu ziyana dair xüsusi qanunvericiliyi var. Digər zərər iddiaları üçün Niderland Dövləti əsas əlaqə nöqtəsi kimi çıxış edir; sonradan xərclərin bir hissəsini göndərən dövlətdən geri alır.
